Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2775/15

Судья Орехова А.Ю.

Дело N 7-2775

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., с участием ***а С.П., представителя ***а С.П. по доверенности *** Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а С.П. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 7198908 от 23 мая 2014 года инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***ого О.А. о привлечении водителя ***а Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ***а С.П., - без удовлетворения,

установил:

23 мая 2014 года инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***ым О.А. вынесено постановление 77 МО 7198908 о привлечении ***а С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** С.П. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

***ым С.П. в Московский городской суда подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание *** С.П., защитник *** Р.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а С.П. и его представителя *** Р.М., оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, а также постановления 77 МО 7198908 инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***ого О.А. от 23 мая 2014 года, - не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 мая 2014 года инспектором 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***ым О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 23 мая 2014 года в 11 час. 10 мин. *** С.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки Ауди государственный регистрационный знак *** по ул. Кремлевская набережная г. Москвы в нарушении п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Мазда, двигающегося от Пречистенской набережной в сторону ул. Манежная.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ХА 2347977 от 23 мая 2014 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д.8); справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д.9); видеоматериалом, из которого следует, что *** двигался в третьей полосе. На перекрестке все автомобили остановились перед стоп - линией, водитель Ауди продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***а С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины ***а С.П. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд ***а С.П. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний инспектора ***ого О.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой - либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ***ого, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что все водители автомобилей, двигавшиеся в попутном с ***ым С.П. направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора, тогда как *** С.П. продолжил движение, после чего произошло ДТП.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, водителя автомобиля "Мазда 3", нарушившего, по мнению автора жалобы, положения п.п.1.3, 13,5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание ***у С.П. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО 7198908 инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***ого О.А. от 10 сентября 2014 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ***а С.П., - оставить без изменения, жалобу ***а С.П., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.