Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2776/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 7- 2776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым жалоба *** В.В. на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 25 марта 2014 года N 18810177140325058659 в отношении ***ой Елены Генриховны по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ возвращена *** Валентине Васильевне,

установил:

*** В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление N 18810177140325058659 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ***ой Е.Г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю.

*** В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в котором ставит вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы. Ссылается на то, что будучи матерью ***ой Е.Г., имеет право подачи жалобы в её интересах на основании генеральной доверенности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно материалам дела, доверенность суду первой инстанции от ***ой Е.Г. на имя *** В.В. представлена не была.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил жалобу.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, - оставить без изменения, жалобу *** Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.