Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2778/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 7- 2778

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой Н.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановление 78210177140711010175 заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ***ой Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78210177140711010175 заместителя начальника МАДИ ***а А.Н. от 11 июля 2014 года собственник (владелец) транспортного средства марки Судзуки SPLASH, государственный регистрационный знак *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

***а Н.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Тверского районного суда г. Москвы ***а Н.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, в том числе расположение дорожных знаков, расположение автомобиля.

В судебное заседание ***а Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***ой Н.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении: 09 июля 2014 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Тверской район, Лесной 4-й пер., д.6, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Судзуки SPLASH, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Вина ***ой Н.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ***ой Н.А., имеет идентификатор N 024, свидетельство о поверке N 0527114, которое действительно до 30 апреля 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***ой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, проверен судьей районного суда и признан необоснованным, так как, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что правонарушение совершено ***ой Н.А. именно по адресу: г. Москва, Тверской район, Лесной 4-й пер., д. 6, в зоне действия дорожного знака 3.27. Не доверять указанным сведениям, у суда оснований не имеется.

Довод о том, что в месте остановки автомобиля под управлением ***ой Н.А. зона действия запрещающего знака 3.27 не распространялась, является несостоятельным, поскольку комплекс фото - видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 г. N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 г. N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам измерений. Фотографии, приобщенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установить обстоятельства, время и место, при которых они были получены, не представляется возможным.

Действия ***ой Н.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" в городе федерального значения Москве. Ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ, а жалобы, - без удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, - оставить без изменения, жалобу ***ой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.