Решение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 7-2786/15

Судья Половников В.М. Дело N 7-2786

РЕШЕНИЕ

30 марта 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., с участием ***ой К.В.. его защитника адвоката ***а Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой К.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 18810277146900025260 от 08 июля 2014 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ***ой Киры Вячеславовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено в части указания времени и места совершения правонарушения, в остальной части - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

08 июля 2014 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***а К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ***а К.В. обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

***ой К.В. в Московский городской суда подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не установлено событие правонарушение и ее вина; дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку постановление вынесено 08.07.2014 г. должностным лицом в ее отсутствие при том, что ей подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием; в деле отсутствуют доказательства того, она нарушила ПДД РФ, поскольку представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, схему ДТП она не подписывала, объяснения других участников ДТП содержат противоречия, которые не были устранены судьей при рассмотрении ее жалобы.

В судебное заседание ***а К.В., защитник *** Г.Э. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Участники ДТП *** С.Б., *** Р.М., *** В.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, а также постановления 18810277146900025260 от 08 июля 2014 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, - не усматриваю.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ***ой К.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен уступить ТС, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.07.2014 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ***а К.В. 03.06.2014 г. в 16.20 часов, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. ***, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перестроения, допустила столкновение с автомобилем АУДИ А6, г.р.з. ***, под управлением водителя ***а С.Б., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль АУДИ А6 столкнулся с автомобилем ШЕВРОЛЕ, г.р.з. ***, под управлением водителя ***а Р.М. и с автомобилем ПЕЖО, г.р.з. ***, под управлением водителя *** В.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ой К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0856430 от 08 июля 2014 г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно - транспортном происшествии; объяснениями всех участников автоаварии, из которых достоверно следует, что ***а К.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу автомобилю АУДИ А6 под управлением водителя ***а С.Б., который направление движение и полосу не менял.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***ой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы не следует, что ***а К.В. отсутствовала при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку в данных документах имеются собственноручные записи ***ой К.В. о несогласии с протоколом и получении копии процессуальных документов, а ее ходатайство от 08.07.2014 г. об отложении дела поступило после вынесения постановления, рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и отклонено мотивированным определением от 09.07.2014 г. Доводы, приводимые в опровержение данных фактов не содержат оснований для отмены обжалуемых решений.

Довод жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого ***ой К.В. правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами. Письменные пояснения других участников ДТП, данные ими в ходе производства по делу, были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Данные пояснения никаких противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

Довод о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не была подписана ***ой К.В. правового значения не имеет и не влияет на выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ***ой К.В. и квалификацию правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ***ой К.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание ***ой К.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 18810277146900025260 от 08 июля 2014 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ***ой О.В., - оставить без изменения, жалобу ***ой О.В., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.