Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-2908/15

Судья Арбузова О.В. N 7-2908/15

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Э. ** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым

гражданин Республики ** Э. *, ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 марта 2015 года ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданина Республики ** Э. Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Э. Ш.А. подал жалобу, в которой он просит постановление судьи изменить, указывая на то, что он является отцом несовершеннолетней ** Ш.Ш., ** года рождения, и что на территории РФ проживает его родная сестра.

В судебное заседание Э. Ш.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Э. Ш.А. оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16.03.2015 в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва, **, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики ** Э. Ш.А., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в качестве бригадира, на момент проведения проверки осуществлял руководство рабочими при демонтаже нежилого помещения в ООО "**", по адресу: г. Москва, **.

Указанными действиями Э. Ш.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Э. Ш.А., подтверждаются: протоколом МС N366416 об административном правонарушении от 16.03.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России, распоряжением о проведении проверочных мероприятий от 16.03.2015 г. NМС9/06-129, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица Э. Ш.А., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя Э. Ш.А. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э. Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 24.11.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Такого разрешения на работу либо патента Э.ым Ш.А. получено не было, осуществление трудовой деятельности Э.ым Ш.А. в ООО "**" в отсутствие разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Э. Ш.А. не отрицал, что принят на работу 14 марта 2015 г. в качестве бригадира по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Э. Ш.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ему прочитаны и подписаны. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Э. Ш.А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Э. Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оснований для изменения наказания, в том числе и по доводам жалобы заявителя о проживании на территории РФ родной сестры - не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств проживания на территории РФ членов семьи Э. Ш.А. (супруги, детей), проживание в РФ иных родственников, не влечет ущемление прав Э. Ш.А. на уважение семейной жизни. Доводы о наличии у него несовершеннолетней дочери материалами дела не подтверждается, из представленной копии свидетельства о рождении ** Ш.Ш. не следует, что заявитель является ее отцом, в графе отец имеет прочерк, мать ребенка ** М.А. является гражданкой Республики **. Ссылка на то, что его сестра проживает на территории РФ и имеет недвижимую собственность в Рязанской области, также не является основанием к изменению постановления, поскольку она не является его принимающей стороной и не является гражданской РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления в части исключения из него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, данных с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Э. Ш.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), - не усматривается.

По существу доводы жалобы Э. Ш.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Гагаринского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Э.у Ш.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Э. Ш.А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ** Э. *, - оставить без изменений, жалобу Э.Ш.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е. Н.