Решение Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. N 7-2980/15

Судья: Шумова О.В. Дело N 7-2980/2015

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гурбанова Р.А.оглы на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015г., которым

гражданин Республики Азербайджан Гурбанов Рамиль Ариф оглы 27 января 1978 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,,

установил:

09 февраля 2015 года в отношении гражданина Республики Азербайджан Гурбанова Рамиля Ариф оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гурбановым Р.А.оглы подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и возвратить на новое рассмотрение, указывая, что он законно находился на территории РФ, т.к. имеет патент, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность, было нарушено право на защитника и переводчика;. материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания искажены.

Гурбанов Р.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2015 года в 20 час.10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.14, кв.191, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы был выявлен гражданин Республики Азербайджан Гурбанов Рамиль Ариф оглы, который в нарушение положений ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", прибыв 24.09.2014г. на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул. Сумская, д.8, к. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул.Шипиловская, д.14, кв.191, без уведомления органов ФМС России о своем пребывании и проживании по данному адресу, не исполнив своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту фактического пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Гурбанова Р.А.оглы подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника УУП ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о выявлении гр.Гурбанова Р.А.оглы; протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0934699 от 09.02.2015г.; протоколом об административном задержании ЮАО N 0203911 от 09.02.2015г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0459180 от 09.02.2015г.; письменными объяснениями Гурбанова Р.А.оглы от 09.02.2015г.; копиями: национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; фотоматериалами; справками ЗИЦ, ЦАСАБ, ППО Территория; дактилоскопической картой; выпиской иностранного гражданина и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гурбанова Р.А.оглы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наличие события административного правонарушения и его виновность, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гурбанова Р.А.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей событие правонарушения не было надлежащим образом установлено, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Гурбанова Р.А.оглы на адвоката и переводчика, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Гурбанову Р.А.оглы были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Гурбанов Р.А.оглы не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Гурбанов Р.А.оглы ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Гурбановым Р.А.оглы русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административный материал сфабрикован должностными лицами отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы не нашел подтверждения. При производстве по делу Гурбанов Р.А.оглы замечаний на действия сотрудников ОМВД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Гурбанов Р.А.оглы без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение Гурбановым Р.А.оглы в дальнейшем своих объяснений, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Гурбанов Р.А.оглы в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет, при наличии патента основан на неверном толковании норм права.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из вышеуказанного следует, что Гурбанов Р.А.оглы должен был проживать по месту постановки на миграционный учет, согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина,, т.е. Москва, ул. Сумская, д. 8, к. 1, либо после получения патента и смены места жительства Гурбанов Р.А.оглы должен был уведомить миграционный учет о смене места проживания, либо оставаться проживать по месту постановки на миграционный учет.

Доводы жалобы о том, что Гурбанов Р.А.оглы законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Оценивая представленную суду Гурбановым Р.А.оглы копию патента, не подтверждают факт проживания Гурбановым Р.А.оглы не по адресу постановки на учет: г.Москва, ул. Сумская, д. 8, к. 1.

Таким образом, представленные документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Гурбанов Р.А.оглы проживая не по месту постановки на миграционный учет, допустил нарушение ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Наказание Гурбанову Р.А.оглы назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Гурбанова Р.А.оглы за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, нарушений правил подведомственности судом также допущены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Гурбанова Рамиля Ариф оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина