Решение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 7-3055/15

Судья Т.Е. Жребец

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу _.. Е. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, которым гражданка Республики Кыргызстан, __ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

4 марта 2015 г. УУП Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО N_.. об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Кыргызстан _..Е. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_..Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по прибытии на территорию Российской Федерации была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: _.., который продлен до 23 октября 2015 года, принимающей стороной является работодатель ООО "_."; также она имеет разрешение на работу, заключен трудовой договор.

_.. Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав _.Е., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что _. 2015 года в 7 часов 30 минут по адресу: _..в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП Пресненского района г. Москвы была выявлена гражданка Республики Кыргызстан _..а Е., которая нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20 - 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, прибыв в Российскую Федерацию, была поставлена на миграционный учет по адресу: __, однако фактически проживала по адресу: _.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлек _. Е. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, гражданка Республики Кыргызстан _.Е. поставлена на миграционный учет принимающей стороной ООО "_" по адресу: _..до 23 октября 2015 года. По ходатайству принимающей стороны _. Е. выдано разрешение на работу на срок по 23 октября 2015 г., работодателем подано уведомление о привлечении _... к трудовой деятельности в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заключен трудовой договор.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в сообщении ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 9 апреля 2015 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что _. Е. поставлена на миграционный учет в нежилом помещении по месту нахождения организации, которая является принимающей стороной и в которой она осуществляет трудовую деятельность, ее проживание по иному адресу не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Кыргызстан __ г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич