Решение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 7-3104/15

Судья: Чепрасова Н.В. дело N 7-3104/15

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.а Б.М. и его защитника Т.а Д.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2015г., которым

гражданин Республики ** Р. Б.М., *.*.*г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

20 января 2015 года в отношении гражданина Республики ** Р.а * * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи в Московский городской суд Р.ым Б.М. и его защитником Т.ым Д.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебном заседании Р. Б.М. и его защитник Т. Д.С., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Р.а Б.М. и его защитника Т.а Д.С. нахожу обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Привлекая Р.а Б.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал в постановлении, что 20.01.2015 г. в 13 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, в результате проверки требований миграционного законодательства инспектором службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** Р. * *, прибывший в РФ 27.03.2014г. в порядке, не требующем получения визы и в нарушении п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания (16.01.2015г.).

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Р.а Б.М. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; объяснения; справки из ЦБДУИГ ФМС России по учетам ЗИЦ ГУМВД г. Москвы.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суд не учел положения следующих норм материального права.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Размер налога, установлен ст. 227.1 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной нормы, фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. С 01.01.2014 г. размер авансовых платежей был установлен 1 000 рублей в месяц, с 01.01.2015 г. - 1200 руб., что с соответствующим коэффициентом составило 1216 руб. и 1568 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что Р.ым Б.М. 24.04.2014г. получен патент 77 N 14274074 и им представлены платежные квитанции об оплате авансовых платежей от: 31.03.2014г. - 1 216,00руб., 30.04.2014г. - 1 216,00руб., 30.05.2014г. - 2 432,00руб., 30.07.20014г. - 1 216,00руб., 30.08.2014г. - 1.216,00руб., 30.09.2014г. - 2 442,00руб., 30.11.2014г. - 1 216,00руб., 01.12.2014г. - 1 216,00руб., которые продлевали действие патента соответственно до 23.01.2015г. Копии документов приобщены к материалам дела.

Этим документам судья не дал оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие у Р.а Б.М. действующего патента и документов об оплате налога подтверждает законность нахождения Р.а Б.М. на территории Российской Федерации на момент проверки 20 января 2015 года, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.а Б.М. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** Р.а * - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина