Решение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 7-3144/15

Судья О.Ю. Алныкина

Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _.. Ш.С. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан _.. года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

установил:

26 февраля 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан _.. Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи _.Ш.С. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что _.Ш.С. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, судом не принято во внимание, что _. Ш.С. в феврале 2015 года подал документы для оформления нового патента и имеет действующий патент.

Заявитель _.Ш.С., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Согласно п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Турдиев Ш.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: _ 2015 г. в 8 часов 30 минут по адресу: г. _.. ООО "_.", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан _. Ш.С., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника без разрешения на работу в г. Москве или патента, на момент проведения проверки _. Ш.С. выполнял работы по уборке территории по указанному выше адресу.

Своими действиями _Ш.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _.Ш.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN_.от 26 февраля 2015 г.; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в СЗАО _ В.А. от 26 февраля 2015 года; фототаблицей; письменными объяснениями _Ш.С., полученными 26 февраля 2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "_." в качестве дворника, при отсутствии у него разрешения на работу; копией паспорта на имя _Ш.С., выписками из базы данных ФМС СПО "Мигрант-1".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _Ш.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что _Ш.С. не имел объективной возможности получить новый патент, является несостоятельным, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать действующий порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что _. Ш.С. имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, выданный 23 декабря 2014 года, не может являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом до 1 января 2015 года, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Из сообщения УФМС России по г. Москве от 10 апреля 2015 года следует, что в 2015 году гражданину Республики Таджикистан _ Ш.С. патент на осуществление трудовой деятельности не выдавался.

Доводы жалобы о том, что _ Ш.С. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. _.Ш.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу и патента в г. Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу _. Ш.С. по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _.Ш.С. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _. Ш.С. за пределы Российской Федерации, обосновано установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан _.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.В. Ставич