Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3170/15

Судья: Васин А.А. дело N 7-3170/15

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по защитника Атабаева В.В., действующего в защиту Мавлоназаровой С.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

гражданка Республики Таджикистан Мавлоназарова Сабина Гоибназаровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2015 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Мавлоназаровой Сабины Гоибназаровны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Атабаев В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что она находилась на территории РФ на законных основаниях, имеет разрешение на работу и на момент проверки выполняла работы указанные в трудовом договоре.

На рассмотрение жалобы Мавлоназарова С.Г., защитник Атабаев В.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Мавлоназарова С.Г. направила в судебное заседание защитника адвоката Мурадяна Т.Г., в связи с чем дело, согласно ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник адвокат Мурадян Т.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Мурадяна Т.Г., оснований к отмене постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, Мавлоназарова С.Г. являясь гражданкой Республики Таджикистан, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве мойщицы посуды не имея разрешения на работу по данному виду деятельности, а именно: 16 февраля 2015 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. Маросейка д. 6-8 стр.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлено, что Мавлоназарова С.Г. в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "Девен_групп" в качестве мойщика посуды, не имея разрешения на работу в г. Москве по данной специальности. На момент проверки осуществляла мойку посуды в помещении кухни ресторана "Дамас" по указанному выше адресу. Разрешение на работу в г. Москве ею получено по виду деятельности - подсобный рабочий, выполняла работы не указанные в разрешении на работу. Тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мавлоназаровой С.Г. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 74 от 16.02.2015 г.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 16 февраля 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2015 г., протоколом осмотра территории от 16.02.2015 г. с приложением фототаблицы, на которой изображена Мавлоназарова С.Г.; письменными объяснениями Мавлоназаровой С.Г.; копией паспорта, справкой о проверке ЦАСБ ГУ МВД, ЗИЦ ГУ МВД, УФМС России по г. Москве, справкой из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мавлоназаровой С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Мавлоназаровой С.Г. в ООО "Девен-Групп", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Мавлоназарова С.Г. в момент её обнаружения осуществляла мытье посуды в ООО "Девен-Групп" по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Мавлоназарова С.Г. вину свою признала, пояснила, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в ООО "Девен-Групп". На момент проведения проверки она находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Мавлоназаровой С.Г.были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом Мавлоназарова С.Г.не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Мавлоназарова С.Г.ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, расписалась в постановлении о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мавлоназаровой С.Г.русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. Права заявителя нарушены не были. Довод заявителя о том, что её права не были разъяснены опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Мавлоназаровой С.Г.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мавлоназаровой С.Г.в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В жалобе указывается на то, что Мавлоназарова имеет разрешение на работу по специальности подсобный рабочий и на момент проверки Мавлоназарова С.Г. выполняла работы в соответствии со специальностью на которую ей выдано разрешение.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления.

Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298 определена характеристика работ грузчика, подсобных помещений (базовая группа 9413); уборщика служебных и производственных помещений и территорий (базовая группа 9414).

Так, грузчики, подсобные рабочие, выполняют такие работы, как погрузка, выгрузка, перемещение вручную или с помощью транспортных средств различных грузов.

Их обязанности включают:

- погрузку, выгрузку или внутрискладское перемещение грузов вручную и с применением тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов; подноску, загрузку и разгрузку мебели и других предметов домашнего обихода; загрузку и разгрузку самолетов, судов и других транспортных средств для перевозки грузов;

- погрузку, выгрузку, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) различных грузов на производственных участках и строительных площадках, на лесозаготовках, складах, базах, кладовых и т.п.;

В соответствии с типовой должностной инструкции персонала ресторана. Мойщик посуды должен знать:

- способы и правила мойки и сушки посуды, приборов, инвентаря и тары различного назначения;

- моющие и дезинфицирующие средства и правила составления растворов на них;

- санитарные требования и правила этикета при сборе использованной посуды со столов;

- правила обращения с различной посудой и тележкой для ее транспортировки;

- правила сбора и хранения пищевых отходов;

- правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности;

- правила пользования средствами индивидуальной защиты;

- требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ;

- требования по рациональной организации труда на рабочем месте.

Указанные должности относятся к различным базовым группам и различны по своему виду выполняемой работы.

Таким образом, выполнение Малоназаровой С.Г.вида работы, отнесенной к иной базовой группе, образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленные с жалобой копия трудового договора от 18.09.2014 г. между Мавлоназаровой С.Г. и ООО "Будка энд Будка" по должности подсобный рабочий не опровергает вывода суда о совершении ею административного правонарушения, поскольку она была установлена работающей в другой организации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Мавлоназаровой С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мавлоназаровой Сабзины Гоибназаровны, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина