Решение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 7-3290/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-3290/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым

** *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год,

установил:

13 февраля 2015 г. в отношении **а А.Н. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

**ым А.Н. в Московский городской суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ** А.Н., защитник адвокат ** С.Ю. явились доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав **а А.Н.. защитника ** С.Ю. оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, 14 января 2015 года, в 18 час 40 минут в районе д. 94 к. 1 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, водитель ** А.Н управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, явился участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2015г.;

- протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года;

-справкой о дорожно-транспортном правонарушении;

-схемой дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ** Е.Н.

-карточкой учета транспортных средств;

-актом осмотра транспортных средств от 13 февраля 2015 г.,

- фотоматериалами и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ** Д.М. эти обязанности не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В жалобе **а Д.М. указывается на то, что события 23.12.2014 г. нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, поскольку обнаруженные на автомобилях притертости не могут быть отнесены к повреждениям, определяющим дорожное происшествие.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления, поскольку материалами дела установлено наличие повреждений на транспортных средствах, тяжесть повреждения не является квалифицирующим признаком определения происшествия, в связи с чем любые повреждения полученные транспортными средствами свидетельствуют о наличии дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защиты допрошен свидетель **а Е.В., которая показала, что ** А.Н. является ее супругом, на их автомашине ** имеются повреждения, которые были получены еще в 2014 г. после столкновения с машиной Ниссан Поврежден бампер с права и слева. О том, что муж явился участником ДТП она узнала когда ставили машину на учет. О ДТП 14.01.2015 г ей ничего не известно.

Данные показания свидетеля, а также представленные с жалобой справка, копия постановления от04.04.2014 г. не опровергают вывода судьи о совершении **ым А.Н. правонарушения.

Доводы в жалобе о невиновности **а А.Н в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что он не являлся участником ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом ** А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **а А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.