Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3636/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 7-3636

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года

судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михина Д.А.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Громченко В.Ю. удовлетворить.

Постановление N **** инспектора ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михина Д.А. от 30 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Громченко ВЮ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Громченко В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

30 ноября 2014 года в отношении Громченко В.Ю. вынесено постановление N **** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 30 ноября 2014 года в 04 часа 00 минут по адресу: гор. Москва, **** переулок, д.**** , водитель Громченко В.Ю., управляя автомобилем **** , государственный регистрационный знак **** , не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной **** , государственный регистрационный знак **** .

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михина Д.А. от 30 ноября 2014 года Громченко В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Громченко В.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в которой просил об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что 30 ноября 2014 года примерно в 04 часа проезжал перекресток ул. **** и **** переулка. В его автомашину - в переднюю правую пассажирскую дверь, врезалась автомашина **** . Обе автомашины отлетели к дому 2 по **** переулку. Он (Громченко В.Ю.) завершал проезд перекрестка, поэтому дорогу должны были уступить ему. Светофор не работал в ночное время.

Хамовническим районным судом г.Москвы от 11 марта 2015 года постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы инспектор ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михин Д.А.

В судебное заседание Московского городского суда Громченко В.Ю. и инспектор ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михин Д.А. не явились, извещались надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Громченко В.Ю. Н.С. не соблюдены.

Как следует из решения, удовлетворяя жалобу Громченко В.Ю., суд пришел к выводам, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, в нём не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и что должностное лицо, вынесшее постановление, не привело доказательств на основании которых пришло к выводу о виновности Громченко В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу вышеуказанные выводы судьи ошибочными.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и административного материала, при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Громченко В.Ю. протокол об административном правонарушении в отношении Громченко В.Ю. не составлялся в связи с тем, что при вынесении постановления **** по делу об административном правонарушении в отношении Громченко В.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Громченко В.Ю. не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления **** (л.д.4) по делу об административном правонарушении.

Нахожу, что указанное постановление **** полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в нем указаны: место совершения административного правонарушения - г. Москва, переулок **** д**** , обстоятельства, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно: что инспектор ДПС, лейтенант полиции, Михин ДА, 3 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что гражданин Громченко ВЮ **** года рождения, управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** , 30 ноября 2014 года в 04 час. 00 мин. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ по адресу: г. Москва, переулок **** д. **** , не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м **** государственный регистрационный знак **** , чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивированное решение по делу, т.к. в графе "постановил:" указанного постановления следует вывод: признать, что Громченко В.Ю. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) 00 копеек.

Несостоятельным является и вывод судьи, что в обжалуемом постановлении не приведен анализ доказательств по делу, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и опровергнуты другие, не дана оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и административного материала, инспектором ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михиным Д.А. были проанализированы собранные материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в частности: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего и было выявлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя Громченко В.Ю., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нахожу, что инспектором ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО гор. Москвы Михина Д.А., в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Громченко ВЮ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов