Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3809/15

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-3809

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года

судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бржозовской В.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. **** от 17.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бржозовской В.А. оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. **** от 17.01.2015 года собственник транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** Бржозовская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением, Бржозовская В.А. обратилась с жалобой в суд.

Головинским районным судом г.Москвы 02 апреля 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание Бржозовская В.А. не явилась, хотя извещалась надлежащим образом - телефонограммой (л.д.49), о причинах не явки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения указанных решения суда и постановления заместителя начальника МАДИ.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. **** собственник транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** Бржозовская В.А. привлечена к административной ответственности за то, что 17 января 2015 года в 12 часов 23 минуты по адресу: г.Москва, **** бульвар, д.3 по **** шоссе, осуществила стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Бржозовской В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого водитель транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** , собственником которого является Бржозовская В.А., 17 января 2015 года в 12 часов 23 минуты по адресу: г.Москва, **** бульвар, д.3 по **** шоссе, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Бржозовской В.А., имеет идентификатор N 309, свидетельство о поверке N 0535471, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30.04.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Бржозовской В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Бржозовская В.А. осуществила стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17.01.2015 года собственник транспортного средства марки Вольво XС 70, государственный регистрационный знак **** Бржозовская В.А. не управляла автомобилем, который находился в пользовании Бржозовского В.С. заявитель представила страховой полис в котором лицом допущенным к управлению автомобилем заявителя указан Бржозовского В.С.

Давая оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль **** 0, государственный регистрационный знак **** , собственником которого является Бржозовская В.А., находился во владении и (или) пользовании Бржозовского В.С., поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что, будучи собственником указанного транспортного средства, она не управляла им 17.02.2015 года.

Иных доказательств Бржозовской В.А. не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе Бржозовской В.А. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, кроме собственника, лица.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации события административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - гражданина Бржозовского В.С., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что Бржозовская В.А. не имеет водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает факт, что заявитель не могла управлять принадлежащим ей автомобилем на момент фиксации правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора МАДИ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Бржозовской В.А., назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 г. и постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. **** от 17.01.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Бржозовской В.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов