Решение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 7-3873/15

Судья Москаленко М.С. дело N 7-3873/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амирова В.М.-Макеева В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

жалоба защитника Макеева В.В., действующего по доверенности в интересах Амирова В.М. на постановление <***>инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

17.08.2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление <***> о привлечении владельца транспортного средства Амирова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, защитник Макеев В.В. просил восстановить ему срок для её подачи, ссылаясь на то, что ранее, 27.08.2013 года на указанное постановление им уже была подана жалоба, которая возвращена Тверским районным судом г. Москвы сопроводительным письмом, что не основано на законе.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю. Суд исходил при этом из того, что не имеется уважительных причин пропуска срока.

На данное определение защитником Макеевым В.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда второй инстанции Макеев В.В., Кузнецов Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.08.2013 года была подана в Тверской районный суд г. Москвы защитником Макеевым В.В. 22.09.2014 г., при этом заявитель одновременно обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока, признавая тот факт, что ранее, в 2013 году, подавал жалобу через административный орган, которая была направлена в Тверской районный суд г. Москвы, и возвращена сопроводительным письмом 19.11.2013 г.

Решение о возврате жалобы на постановление должностного лица заявителем обжаловано не было. Повторно защитник Амирова В.М. - Макеев В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы 22.09.2014 г., т.е. по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Ссылка в жалобе на п. 31 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5, в котором разъяснено, что рассмотрение ходатайства лица, подавшего жалобу о восстановлении срока обжалования рассматривается с обязательным извещением указанного лица, не может являться основанием к отмене определения суда. Пунктом 4 ч, 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может отменено и возвращено дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для проверки доводов жалобы о законности вынесенного определения и направлении дела в суд второй инстанции судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения Амирова В.М., его защитника Макеева В.В. о разбирательстве дела в суде второй инстанции. Сведения о времени и месте разбирательстве дела Амирову В.М., его защитнику Макееву В.В. переданы телефонограммами.

Таким образом, Амиров В.М. и его защитник Макеев В.В. не лишены были возможности до вступления оспариваемого определения в законную силу воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Между тем, указанные лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились, доказательств в подтверждение доводов не представили, доводы жалобы не поддержали, правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, не воспользовались.

Следовательно, права Амирова В.М. и Макеева В.В., в данном случае, не являются нарушенными.

Суд отмечает также, что ссылаясь в жалобе на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель не ссылается на обстоятельства, которые вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Тверского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Амирова В.М.- без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов