Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-3982/15

Судья: Аверченко Е.П. Дело N 7-3882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 г. дело по жалобе представителя ООО "ПАРК" Усачева Д.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2015г., которым возвращена жалоба ООО "ПАРК" на постановления NN<***>от 15 января 2015г., вынесенные начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. по ч. ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Представитель ООО "ПАРК" Усачев Д.И. обратился с жалобой на постановления NN1,2,3,4 от 15 января 2015г., вынесенные начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г. по ч. ст.18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПАРК" Усачев Д.И.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "ПАРК" Степанову Е.М., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья указал, что данное дело подсудно арбитражному суду.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Состав данного административного правонарушения выражается в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судом не учтено разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания по которым была возвращена жалоба, не основаны на законе.

Иные основания для возврата жалобы в определении суда не указаны.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2015года по жалобе представителя ООО "ПАРК" отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов