Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 7-3992/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 7-3992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаркова Е.П. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым возвращена заявителю жалоба Жаркова Е.П. на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГУ МВ России по г. Москве N<***> от 07.05.2014г. и N<***> от 18.03.2014г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ ,

установил:

Постановлениями N<***> от 07.05.2014г. и N<***> от 18.03.2014г. должностных лиц - инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Силаева Э.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Жарков Е.П., действуя от своего имени, подал жалобу в суд.

Судьей Тверского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Жарков Е.П. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Жаркова Е.П., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, постановления вынесены в отношении Силаевой Э.А.

Жарков Е.П. не входит в число лиц, которым в соответствии со ст. 30.1 предоставлено право обжалования постановления.

Из материалов дела усматривается, что Жарков Е.П. подает жалобу от своего имени.

Таким образом, жалоба подлежит возврату без рассмотрения.

Помимо этого, Жарковым Е.П. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время, путем подачи одной жалобы не предусмотрено КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов