Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4158/15

Судья: Вахитова Р.Р. Дело N 7-4158/2015

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзоева Т.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым Мирзоев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***>рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01.04.2015 г. в отношении гражданина <***>Мирзоева Т.А., предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Мирзоевым Т.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.04.2015г.

В заседание суда второй инстанции Мирзоев Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 01.04.2015 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***>Мирзоев Т.А., который в нарушение п.4.2 и п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спецтоннельстрой" в качестве маляра, имеющего разрешение на работу в г.Москве по профессии "слесарь-сантехник", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мирзоева Т.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 г. N <***>, согласно которого 01.04.2015 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. Енисейская, д.35, гражданин Республики Таджикистан Мирзоев Т.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спецтоннельстрой" в качестве маляра; протоколом осмотра территории, согласно которого 01.04.2015г. в 16 час. 30 мин., по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве выявлен гражданин <***>Мирзоев Т.А., который осуществлял трудовую деятельность - осуществлял окраску стен в ремонтируемом здании, фото-таблицей к нему, на которой изображен Мирзоев Т.А., осуществляющий трудовую деятельность, объяснениями Мирзоева Т.А.; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Давлатова Н.А. оформлено разрешение на работу <***>по профессии "слесарь-сантехник".

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "слесарь-сантехник" не дает право на осуществление деятельности по профессии "маляр".

Следовательно, действия Мирзоева Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Мирзоева Т.А. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мирзоеву Т.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Мирзоев Т.А. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мирзоеву Т.А. также были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 30.1,30.3 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Мирзоева Т.А. Вместе с тем, ходатайства о предоставлении защитника и переводчика Мирзоев Т.А. не заявлял.

Довод Мирзоева Т.А. о том, что он трудовую деятельность в ООО "Спецтоннельстрой" не осуществлял, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого Мирзоева Т.А. (л.д.20).

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мирзоева Т.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Мирзоеву Т.А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов