Решение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 7-4191/15

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 7-4191/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года дело по жалобе Кулешовой Л.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: Кулешову Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

24.09.2014 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.03.2015г. в отношении Кулешовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы Кулешова Л.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Кулешова Л.В. не явилась.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулешовой Л.В., извещённой о времени и месте судебного заседания, от защитника Кулешовой Л.В. - Зайдиевой Д.Я. 05.05.2015 г. поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако основания, изложенные в ходатайстве, не являются уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую <***>, законного представителя <***>, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Кулешова Л.В. 24.09.2014 года в 20 час 30 минут, управляя автомобилем <***>, следуя по <***>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ , выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода <***>, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофор, в результате чего <***>был причинён легкий вред здоровью.

Действия Кулешовой Л.В.. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Кулешовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена:

* протоколом об административном правонарушении;

* рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении нарушения и об установлении обстоятельств ДТП;

* протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой;

* схемой места дорожно-транспортного происшествия;

* фотоматериалами;

* справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- карточкой происшествия, из содержания которой следует в ОБ ДПС УВД СЗАО
г.Москвы поступила телефонограмма из ГКБ им. С.П.Боткина: со слов больного: 24.09.2014 г. в 21 час. 30 мин., ДТП пешеход, диагноз- ЗЧМТ, СГМ, УШИБЫ МТ ГОЛОВЫ;

- объяснениями свидетеля Шевелева А.Е., из содержания которых следует, что " 24.09.2014 г. в 20 час. 30 мин. шел по тротуару от <***> по всему перекрестку для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Он пошел по диагонали через перекресток на сторону <***> Пройдя 10-15 метров, увидел, что перед ним с <***> на запрещающий сигнал светофора проехала автомашина темного цвета и практически сразу услышал удар слева. Это был наезд на пешехода. Пешехода перед этим он не видел, так как было темно;

* объяснениями <***>, содержание которых она подтвердила в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что "24.09.2014 г. примерно в 20 часов переходила проезжую часть <***>к торговому центру. Переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Для перехода ей осталось примерно 13 секунд. Она сделала несколько шагов, и больше ничего не помнит. Пришла в сознание в машине "Скорой помощи", была госпитализирована".

Аналогичные объяснения потерпевшая <***>и ее законный представитель-<***> дали в судебном заседании Московского городского суда;

- заключением эксперта N<***>Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которому повреждения у <***>имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы (кровоподтеки) на голове, туловище, конечностях (без указания точной анатомической локализации и количества повреждений), на левом локтевом суставе, левом бедре, ссадина в поясничной области. Данные повреждения образовались от ударных, либо ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие. По общности условий и времени возникновения вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194-н от 24.04.2008г.).

Вывод судьи о наличии в действиях Кулешовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.6.2. ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водителем Кулешовой Л.В. эти требования соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пешеход получила телесные повреждения.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Ссылка Кулешовой Л.В. в жалобе о том, что показания потерпевшей <***>не согласуются с материалами дела (схемой ДТП), не может быть принята судом во внимание. Так, схема ДТП составлена в отсутствие потерпевшей <***>, на самой схеме ДТП не отражены следы, что именно в данном месте, указанном Кулешовой Л.В., произошло ДТП. Помимо этого, как обратила внимание потерпевшая <***> в указанном Кулешовой Л.В. месте совершения ДТП имеется ограждение, препятствующее переходу потерпевшей через дорогу в неустановленном месте.

Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, на которой отражено данное ограждение.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание Кулешовой Л.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кулешовой Л.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов