Решение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 7-4219/15

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 7-4219/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2015г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотцевой И.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым Золотцева И.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

18 ноября 2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

05 декабря 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по НАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Золотцевой И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Золотцевой И.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Золотцева И.А. и ее защитник Горченкова А.В. явились, жалобу и доводы изложенные в жалобе поддержали. Золотцева указала, что ДТП не было, так как мальчик, по ее мнению специально бросившись на машину, успел отпрыгнуть. Она остановилась, но мальчик убежал.

Потерпевший <***>и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Золотцеву И.А. и ее защитника Горченкову А.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2014 года в 15 часов 45 минут водитель Золотцева И.А. управляя автомобилем марки "<***>, следуя по <***>совершила наезд на пешехода <***>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2014 г.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 18 ноября 2014 г. по ст.12.24 КоАП РФ; копией схемы места дорожно-траспортного происшествия от 18 ноября 2014 г.; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2014 г.; копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; копией рапорта инспектора ДПС от 18 ноября 2014 г.; копией письменного объяснения <***> (законного представителя <***>.) от 18 ноября 2014 г.; письменными объяснениями <***> от 18 ноября 2014 г.; письменными объяснениями <***> от 18 ноября 2014 г.; письменными объяснениями <***> от 18 ноября 2014 г.; карточкой происшествия от 18 ноября 2014 г.; копией справки от 18 ноября 2014 г.; карточкой водителя от 18 ноября 2014 г.; рапортом инспектора ДПС от 19 ноября 2014 г.; служебной запиской от 05 декабря 2014 г.; карточкой учета транспортных средств от 18 ноября 2014 г.; копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя Золотцевой И.А.; копией страхового полиса от 15 марта 2014 г.; копией доверенности от 15 марта 2014 г.; фотоматериалом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Золотцева И.В.. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Золотцевой И.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Золотцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Золотцевой И.В. об отсутствие состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено без надлежащего уведомления Золотцевой И.А., является не состоятельным и опровергается материалами дела.

О времени и месте слушания дела Золотцева И.А. извещалась судом, путем направления по адресу регистрации судебного пристава-исполнителя для вручения судебного извещения, однако как следует из рапорта (л.д.62) вручить судебную повестку 06 февраля 2015 г. не представилось возможным, в связи с тем, что дверь в квартиру никто не открыл, повестка оставлена в почтовом ящике.

Золотцева И.А. знала, что не отрицалось ею в судебном заседании о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Таким образом, судья Троицкого районного суда г. Москвы, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Золотцевой И.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неявка Золотцевой И.А. не повлияла на полное и объективное выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Помимо этого, Золотцева И.А. до вступления постановления в законную силу явилась на рассмотрение дела в апелляционной инстанции, где воспользовалась своим правом давать объяснения и заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства.

Совершенное Золотцевой И.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Золотцевой И.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов