Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4223/15

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 7-4223

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьменковой Т.Я., действующей в интересах Умурзакова А.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015года, которым Умурзаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***>рублей,

установил:

27 апреля 2014года зам. командира взвода 9 роты ДПС возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

03 июля 2014 года инспектором 9 роты ДПС 1 полка ГИБДД МВД России по Московской области составлен протокол <***>об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Умурзакова А.С., дело передано на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 август 2014г. дело направлено в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник просит отменить судебное решение в связи с недоказанностью вины Умурзакова А.С., а также в связи с нарушением требований подведомственности при рассмотрении указанного дела.

Умурзаков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своих защитников.

В судебном заседании защитники Умурзакова А.С. - Кузьменкова Т.Я. и Смирнова Л.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие <***> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела был извещены.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Умурзакова А.С. - Кузьменкову Т.Я. и Смирнову Л.С. , прихожу к выводу об отмене постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на автодороге <***>, 27.04.2014 года в 23 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого <***>, его пассажир <***>получили телесные повреждения.

Умурзакову А.С., согласно протокола об административном правонарушении вменятся совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение п. 1.5, 19.1 ПДД РФ и п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при управлении транспортным средством - трактором <***>, 27.04.2014 года в 23 час. 05 мин в темное время суток на неосвещенном участке дороги двигался без включенных световых приборов, что привело к столкновению с попутно движущемся за ним транспортным средством мотоциклу <***>, под управлением <***>, в результате чего водитель <***> получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а <***> - телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью.

Согласно постановления Троицкого районного суда г. Москвы Умурзаков А.С., управляя транспортным средством трактор <***>, 27.04.2014 года в 23 час. 05 мин., совершил нарушение п. 1.5, 19.1 ПДД РФ и п.3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: при движении в темное время суток на неосвещенном участке дороги двигался без включенных световых приборов, чем создал опасность для движения, что привело к столкновению с попутно движущегося за ним транспортным средством мотоциклу <***>, под управлением <***>, в результате ДТП водитель <***>, согласно заключения <***>, получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Анализ общих положений КоАП РФ применительно к диспозиции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, правило о солидарной ответственности водителей транспортных средств, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшему, не применяется. В условиях действующего регулирования данное правило установлено только для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим виновных в наличии вреда лиц нормами об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года второй участник дорожно-транспортного происшествия <***> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей за то, что <***>, управляя транспортным средством - мотоциклом м, произвел столкновение с попутно двигавшимся трактором ТО 12 без регистрационного знака под управлением Умурзакова А.С., после чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <***>, под управлением водителя <***> В результате данного ДТП водитель мотоцикла <***>, его пассажир <***>, водитель трактора <***>получили телесные повреждения: <***>- рану верхнего века правого глаза и гематому правой глазничной области с распространением на правую скуловую область, ссадины верхних и нижних конечностей, повлекших легкий вред здоровью; Умурзаков А.С. -ссадины в области 1 -2 пальцев тыльной поверхности правой кисти, ссадину в области крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины и ушибленной раны в лобной области справа на границе с теменной областью, ссадину в правой скуловой области, гематому век левого глаза, повлекшие средней тяжести вред здоровью; <***>- закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и краевой перелом медиального шиловидного отростка левой локтевой кости, рваные раны лобной области, на спинке носа, на его правом крыле и верхней губе, в области правого локтевого сустава, ссадины в проекции теменных бугров, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д. 3-4).

Данное постановление вступило в законную силу.

Наличие в материалах дела копии указанного постановления свидетельствует о том, что по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла <***>, под управлением <***> и трактором <***>под управлением Умурзакова А.С. оба водителя были признаны виновными в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью и привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что противоречит требованиям ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, не предусматривающим солидарную ответственность водителей транспортных средств в рамках административно-правовых отношений.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить не только сам факт нарушения правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

Однако доказательств наличия такой причинно-следственной связи между нарушением Умурзаковым А.С. п.1.5 и п.19.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью <***> не представлено.

Не подтверждается наличие такой причинно-следственной связи и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 года (л.д. 7); карточкой водителя (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 года в отношении Умурзакова А.С. (л.д.10); копией протокола об административном правонарушении от 17.05.2014 года в отношении Умурзакова А.С. (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2014 года в отношении Умурзакова А.С. (л.д. 12); копией протокола об административном правонарушении от 17.05.2014 года в отношении Умурзакова А.С. (л.д.13); копией рапорта сотрудника ДПС от 27.04.0214г. (л.д. 14); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2014 г. (л.д. 15); копией справки по ДТП от 27.04.2014 г. (л.д. 16-17); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.04.2014 г. (л.д. 18-21); фотоматериалом (л.д. 22-30); копией схемы места ДТП от 27.04.2014 г. (л.д. 31); копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 32);копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2014 г. (л.д. 33); копией справки о ДТП (л.д. 38-40); копией рапорта Командира 1 роты 1 полка ДПС (л.д. 41); копией заключения судебно-химического исследования ж N<***> от 30.04.2014 г. (л.д. 43); копией письменного объяснения от 05.05.2014 г. Умурзакова А.С. (л.д. 47); копией письменного объяснения <***>от 28.04.2014 г. (л.д. 49); копией письменного объяснения <***>от 30.06.2014 г. (л.д. 50); копией письменного объяснения <***> (л.д. 51); копией письменного объяснения <***>от 26.05.2014 г. (л.д. 53); копией письменного объяснения <***>от 26.05.2014 г. (л.д. 55); копией письменного объяснения <***>от 28.04.2014 г. (л.д. 58); копией извещения о раненом в ДТП от 28.04.2014 г. (л.д. 60); копией справки в отношении <***>от 28.04.2014 г. (л.д. 61); копией письменного объяснения <***>от 15.05.2014 г. (л.д. 64); копией инструкции к мини трактору Т-012 (л.д. 68-69); заключением эксперта N185 в отношении <***> (л.д. 72-75).

В материалах дела есть копия постановления судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1.07.2014 года, в котором указано о том, что именно невыполнение <***>п.9.10, 10.1 ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого бы причинен <***><***><***>вред здоровью.

При таких обстоятельствах, постановление Троицкого районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Умурзакова А.С. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов