Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4231/15

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-4231/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елсукова А.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N <***> от 21 сентября 2014 года и.о. заместителя начальника МАДИ о привлечении Елсукова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,

установил:

21.09.2014г. и.о. заместителя начальника МАДИ Мороз В.Н. вынесено постановление о привлечении Елсукова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Согласно данному постановлению 21.09.2014 года в 18:50 по адресу<***>, водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку ТС марки <***>.

Елсуков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он (Елсуков А.А.) является собственником указанного в постановлении должностного лица автомобиля, однако 01.09.2014 г. между Елсуковым А.А. и Лычагиным К.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем автомобиль выбыл из владения собственника (Елсукова А.А.) и находился в пользовании другого лица (<***>).

Елсуков А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Елсукова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 21.09.2014 года в 18:50 в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: <***>, водитель произвел остановку ТС марки <***>, собственником которого является Елсуков А.А., за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Елсукова А.А. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 21.09.2014 г.;

-постановлением и.о. заместителя начальника МАДИ Мороз В.Н. N <***> от 21.09.2014 г.;

-протоколом <***>о задержании ТС от 21.09.2014 г.;

-материалами фотофиксации, из которых усматривается, что автомобиль Елсукова А.А. расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения N 1 к ПДД РФ, который изображен на фотографии.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Елсукова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Елсукова А.А. , об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

К представленным копиям договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи суд обоснованно отнесся критически, указав, что представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения.

Помимо этого, подписывая протокол об административном правонарушении, Елсуков А.А. в своих объяснениях, выражая свое несогласие с протоколом, не оспаривал факт управления им транспортного средства марки <***>. О наличии договора арены не сообщил.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства.

Доказательств того, что в счет оплаты договора аренды автомобиля были получены денежные средства, что свидетельствовало бы о действительности договора, представлено не было.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Елсукова А.А. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Елсукова А.А.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов