Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4285/15

Судья Неудахин Д.В. Дело N7-4285

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жураевой А. - адвоката Захаряева В.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015г., которым Жураева А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

09 февраля 2015г. в отношении гражданки <***>Жураевой А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Жураевой А. адвокатом Захаряевым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, а также указывает, что Жураева А. имеет мужа - гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Жураеву А., защитника Жураевой А. - Захаряева В.А., <***>, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего, что проживает совместно со своей супругой Жураевой А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: <***> гражданка <***>Жураева А. осуществляла трудовую деятельность в ООО Импекс-Клининг" в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу, иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанными действиями Жураева А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Жураевой А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Жураевой А., рапортом сотрудника ОУФМС., протоколом осмотра территории, фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России об отсутствии у Жураевой А. разрешения на работу и патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность в организации или у индивидуального предпринимателя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Жураевой А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В поданной в Московский городской суд жалобе заявитель ссылается на то, что у Жураевой А. на территории Российской Федерации заключен брак с гражданином России <***>

Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Жураевой А. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Жураева А. привлекалась к административной ответственности 26.11.2014г. (л.д.7) по ст.18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа с выдворением.

Факт привлечения ее к административной ответственности Жураева А. в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Жураева А. была зарегистрирована по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства супруга.

Из копии паспорта <***> усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства в <***>, в то время как Жураева А. находилась в г. Москве.

Целью ее пребывания в Российской Федерации является работа.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жураевой А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов