Решение Московского городского суда от 6 мая 2015 г. N 7-4416/15

Судья: Таращенко А.С. Дело N 7-4416

РЕШЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Урсаки И. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым

гражданин <***>Урсаки И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

15 марта 2015 г. инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина <***>Урсаки И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное Урсаки И. подана жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, исключив указание на выдворение за пределы Российской Федерации .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Урсаки И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу <***>, в городе федерального значения Москва, гражданин Урсаки И. осуществлял трудовую деятельность в качестве <***>в <***>, расположенном по адресу: <***>без разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушила, п. 4 ст. 13, п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Урсаки И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Урсаки И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ N 2 ОООИК ОУФМС России по г. Москве, объяснением Урсаки И., справками, распоряжением на проведение проверки, фототаблицей, протоколом осмотра территории, распечаткой ФМС России АС ЦБДУИГ, копией паспорта.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении Урсаки И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Урсаки Иона административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены.

Урсаки И. ссылается на то, что он подавал документы на патент. В судебное заседание им был представлен патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации , который был ему выдан 04.04.2015г. за номером <***>, серия бланка <***>.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку данный патент был получен Урсаки И. только 04.04.2015г. и не давал Урсаки И. возможность осуществления трудовой деятельности у юридического лица, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только у физических лиц.

Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Урсаки И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов