Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-4435/15

Судья Зайцева Р.Е. Дело N 7-4435/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г.Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Ш.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015г., которым Каримов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

04.02.2015 г. в отношении гражданина <***>Каримова Ш.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Каримовым Ш.Х., в которой он указывает, что имеет патент иностранного гражданина с территорией действия г.Москва, сдал документы для получения нового патента.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Каримова Ш.Х. - Сотиволдиева Б.Т. суд находит постановление суда подлежащим изменению в части назначения наказания.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каримова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку он, как усматривается из материалов дела, являясь гражданином <***>, в нарушение ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 04.02.2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <***>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г.Москва, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каримова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 г., рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве от 04.02.2015 г., протоколом осмотра территории от 04.02.2015 г.; письменными объяснениями Каримова Ш.Х. от 04.02.2015 г., фото-таблицей, копией миграционной карты, справкой АС ЦБДУИГ.

При таких обстоятельствах совершенное Каримовым Ш.Х. деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с назначенным наказанием согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Мотивы назначения Каримову Ш.Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных документов усматривается, что 07.04.2015 г. Каримов Ш.Х. выдан патент серии <***>с территорий действия патента г.Москва.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ч. 4 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции ФЗ N 52 от 21.07.2014 г.) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Данные обстоятельства судом при вынесении постановления учтены не были.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Каримову Ш.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015г. в отношении Каримова Ш.Х. изменить, назначенную меру наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей и выдворения за пределы РФ заменить штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, без выдворения за пределы РФ.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов