Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-4513/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-4513/15

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Паксютовой М.Ю. и её защитника Недзвецкого А.Е., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым

Паксютова МЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

23 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

30 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО по городу Москве в отношении Паксютовой М.Ю. был составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки **** , государственный регистрационный знак **** , по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** , стала участником ДТП с автомобилем марки **** , г.р.з. **** принадлежащего Мищенко Н.Н., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года Паксютова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Паксютовой М.Ю. и её защитником Недзвецким А.Е. поданы жалобы на указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб они указывают на то, что указанного ДТП не было, что 23 декабря 2014 года Паксютова М.Ю. на машине не выезжала, что возле дома, где она проживает паркуют ещё три точно таких же автомобиля, что не определено место ДТП и что свидетели Прокопенко Т.А. и Малахова Л.В., которые давали объяснения инспектору ГИБДД Скиба Д.И. в качестве свидетелей ДТП, не могли видеть контакт транспортных средств, а также, что суд необоснованно отказал в назначении транспортно-трассологической экспертизы на предмет механизма образования следов повреждения у автомашин.

Паксютова М.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что в происшествии при указанных обстоятельствах она не участвовала. В указанное время она находилась дома и проводила урок со своим учеником, который начался в 14 часов 40 минут и закончился в 16 часов 00 минут.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Паксютову М.Ю. и её защитника Недзвецкого А.Е., поддержавших доводы жалоб, изучив доводы поданных жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления судьи ввиду следующего.

Как установлено судьей и что следует из материалов дела об административном правонарушении: 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут, Паксютова М.Ю., управляя автомобилем марки **** , государственный регистрационный знак **** , по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** , стала участником ДТП с автомобилем марки **** , г.р.з. **** принадлежащего Мищенко Н.Н., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Паксютовой М.Ю. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении **** от 30 января 2015 года, согласно которого 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут, Паксютова М.Ю., управляя автомобилем марки **** , государственный регистрационный знак **** , по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** , стала участником ДТП с автомобилем марки **** , г.р.з. **** принадлежащего Мищенко Н.Н., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; определением **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2014 года; справкой о ДТП от 23 декабря 2014 года; письменными объяснениями свидетелей: Малаховой Л.В. и Прокопенко Т.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скиба Д,И. от 30 января 2015 года, согласно которого при осмотре автомобилей **** , г.р.з. **** и **** , г.р.з. **** , у обоих автомобилей были обнаружены механические повреждения, которые могли образоваться в результате контакта обоих транспортных средств; фототаблицей; определением о передаче дела об административном правонарушении в Гагаринский районный суд г. Москвы от 31 января 2015 года.

Доводы жалоб о том, что вина Паксютовой М.Ю. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле Паксютовой М.Ю. повреждений, характерных для данного ДТП, не влекут отмену постановления судьи. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалоб о том, что свидетели Прокопенко Т.А. и Малахова Л.В., которые давали объяснения инспектору ГИБДД Скиба Д.И. в качестве свидетелей ДТП, не могли видеть контакт транспортных средств т.к. окна их квартир выходят на другую сторону, но не на место предполагаемого ДТП, не влекут отмену постановления судьи, поскольку в своих объяснениях (л.д.7,8) они не указывали, что видели ДТП из окон именно своих квартир. Так, из письменных объяснений Малаховой Л.В. от 15 января 2015 года следует, что она стала свидетелем ДТП, произошедшего 23 декабря 2014 года приблизительно в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** , в момент ДТП Малахова Л.В. находилась на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** , где в окно она увидела отъезжающий автомобиль голубого цвета **** г.р.з. **** , который проехал к соседнему дому и там припарковался, а согласно письменных объяснений Прокопенко Т.А. от 15 января 2015 года следует, что она стала свидетелем ДТП, произошедшего 23 декабря 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** . В момент ДТП Прокопенко Т.А. находилась на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** и услышала звук удара, она посмотрела в окно и увидела машину голубого цвета с г.р.з. **** , которая проехала к соседнему дому и припарковалась, из данного автомобиля вышла молодая женщина и пошла в подъезд N 4 дома **** корпуса **** улицы **** в г. Москве

Вопреки доводам жалоб суд, рассматривающий жалобу, не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Прокопенко Т.А. и Малаховой Л.В., данных в ходе административного расследования, т.к. их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Как следует из постановления, для проверки доводов заявителя, судьей были опрошены и другие свидетели:

Так, допрошенный в судебном заседании Паксютов Г.Д. показал, что является сыном Паксютовой М.Ю., они проживают совместно. Его мама Паксютова М.Ю. управляет автомобилем **** , голубого цвета. По месту их жительства также имеются две похожие автомашины аналогичного цвета. Паксютова М.Ю. занимается преподаванием английского языка по месту жительства. 23 декабря 2014 года она никуда не выходила из дому, поскольку проводила занятия с Баутиным Д.В.

Допрошенный в судебном заседании от 18 февраля 2015 года Баутин В.В. показал, что 23 декабря 2014 года в районе с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он находился по адресу: г. Москва, ул. **** , д. **** , к. **** , кв. **** по месту жительства Паксютовой М.Ю., которая проводила занятия английского языка с его сыном Баутиным Д.В. и никуда не отлучалась.

Допрошенный в судебном заедании 27 февраля 2015 года свидетель Мищенко Н.Н. показала, что 21 декабря 2014 года она припарковала свой автомобиль **** г.р.з. **** во дворе домов по улице **** , д. **** , к. **** и улицы **** , д. **** . 23 декабря 2014 года она чистила свой автомобиль от снега и увидела под дворником записку с номером автомобиля **** . Осмотрев свой автомобиль Мищенко Н.Н. увидела глубокие царапины, а именно были повреждены две правые двери. На данных повреждениях была краска голубого цвета. 30 января 2015 года при совместной осмотре автомобилей **** г.р.з. **** и **** г.р.з. **** , с участием инспектора ДПС на обоих автомобилях были установлены механические повреждения, которые соответствуют друг другу.

Допрошенная в судебном заседании 18 марта 2015 года Давиденко Е.В. показала, что с Паксютовой М.Ю. они подруги и знакомы тридцать лет. 01 ноября 2014 года в храме Давиденко Е.В. виделась с Паксютовой М.Ю. В этот день на автомобиле Паксютовой М.Ю. светло-бежевого цвета, она видела царапину на бампере слева.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи о критическом отношении к доводам Паксютовой М.Ю., что она не совершала ДТП, а также к показаниям свидетелей Паксютова Г.Д. и Баутина В.В., которые опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу. При этом суд учел, что Паксютов Г.Д. является сыном Паксютовой М.Ю., а Баутин В.В. отцом ребенка, который проходит у неё обучение, то есть заинтересованными лицами.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении транспортно-трассологической экспертизы на предмет механизма образования следов повреждения у автомашин не влекут отмену постановления судьи, т.к. необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности заявителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Доводы дополнения к жалобе Паксютовой М.Ю. о том, что представленным исследованием эксперта-автотехника Критского С.А. полностью исключается образование повреждений на указанных автомобилях, не могут служит основанием для отмены постановления судьи, т.к. указанный Акт исследования составлен 26.05.2015г. т.е. после вынесения судьей обжалуемого постановления, при этом Критский С.А. автомобили не осматривал и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание Паксютовой М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Паксютовой МЮ, - оставить без изменения, а жалобы Паксютовой М.Ю. и её защитника Недзвецкого А.Е - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов