Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4535/15

Судья Звягина Л.А. Дело N7-4535

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 г. дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Будакина В.М. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2015г., которым постановление N<***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ечина В.В. отменено, производство по делу прекращено,

установил:

24 ноября 2014г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Будакиным В.М. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ечина В.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Будакина В.М. N<***> от 17 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, Ечин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере <***> рублей.

На данное постановление Ечиным В.В. подана была жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, в которой он выражал несогласие с постановление должностного лица и просил его отменить. В обоснование жалобы указывал, что он 24.12.2014 на своем автомобиле <***> двигался по <***>в сторону <***>во втором ряду с разрешенной скоростью, ПДД он не нарушал, на полосу для общественного транспорта не выезжал.

Судом было постановлено указанное решение с которым не согласился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Будакин В.М.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Будакин В.М. явился, пояснил, что участвовал в мероприятии пан-перехват и в составе экипажа находился на перекрестке, с которого открывался хороший обзор на Варшавское шоссе. Он увидел, что автомобиль под управлением Ечина В.В., объезжая пробку, двигался по полосе дорожного движения, предназначенного для общественного транспорта. При этом автомобиль двигался длительное время и не в том месте, где разрешен на указанную полосу заезд. Увидев автомашину сотрудников полиции Ечин В.В. перестроился во второй ряд, после чего был им остановлен. Будакин В.М. также пояснил, что суд его не вызывал, и, если у суда имелись сомнения, он мог вызвать его в качестве свидетеля по факту правонарушения.

В судебное заседание Ечин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля Будакина В.М., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Отменяя постановление о привлечении Ечина В.В. административной ответственности, суд указал, что каких-либо достоверных доказательств (фотоматериал, карточка учета контрольной проверки патруля, карточкой учета транспортного средства, схема дорожной разметки и дислокации расположения дорожных знаков в месте совершения правонарушения, рапорт сотрудника и др.), указывающих на то, что Ечин В.В. осуществил движение по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в деле не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Суд не дал оценку протоколу об административном правонарушении, в котором описано правонарушение, не решил вопрос о вызове в качестве свидетеля инспектора, составившего указанный протокол с целью проверки обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное с нарушение существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ ,

решил:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2015г., вынесенное по жалобе Ечина В.В. отменить, производство по делу прекратить н основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.