Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-4642/15

Судья: Устинова О.В.

дело N 7-4642-15

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

*** Х.М.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 сентября 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 2 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Х.-М. Б.

Согласно указанному протоколу 4 сентября 2014 года в 23 час. 10 мин. водитель *** Х.-М.Б., управляя автомобилем марки "***" ,государственный регистрационный знак ***777, следуя ***, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, и в районе *** совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.В., и с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 50, под управлением водителя *** А.В., в результате которого водителю *** И.В. был причинен лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

Дело об административном правонарушении 21 января 2015 года передано на рассмотрение судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года *** Х.-М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба защитником *** И.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Х.М.-Б. и его защитник *** И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Х.М.-Б. и его защитника, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.В., извещённой о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2014 года в 23 час. 10 мин. водитель *** Х.-М.Б., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 777, следуя в г. Москве по *** в направлении ***, в районе дома *** нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением водителя *** И.В., и с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 50, под управлением водителя *** А.В., в результате которого водитель *** И.В. получила телесные повреждения.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место столкновения автомобилей ""***", государственный регистрационный знак *** 777, и "***", государственный регистрационный знак *** 77, находится на пересечении *** с ул. *** во второй полосе движения по *** на расстоянии 36.4 м от стоп-линии перед перекрёстком со стороны *** в направлении *** и на расстоянии 16.9 м от стоп-линии перед перекрёстком со стороны ул. *** в направлении от ***.

При этом следы торможения указанных автомобилей указаны лишь после места их столкновения.

Проезжая часть *** в районе дома ** имеет 4 полосы движения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Х.М.-Б. нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ: выехал на перекрёсток *** пр-та с ул. *** на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала *** И.В.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N *** от 26 ноября 2014 года у гражданки *** И.В., *** года рождения, при её поступлении 05.09.2014 г. в ГКБ N *** и амбулаторным наблюдением в ГП"*** (филиал N 1) зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (с учетом наличия "ушибов мягких тканей головы"), которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 года N194н) Учитывая клиническую картину, объём и тактику оказания медицинской помощи, регресс симптомов на фоне проводимого лечения, не исключается возможность образования указанных повреждений в срок, указанный в определении (04.10.2014 г.) в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Х.М.-Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Х.М.-Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 2 декабря 2014 года (л.д. 76); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2014 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.1); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 35-36); телефонограммой N *** ГКБ N*** от 5 сентября 2014 года (л.д.37); показаниями потерпевшей *** И.В., свидетелей *** А.В. и *** А.О., данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым автомобиль ""***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением *** И.В. выехал на перекрёсток *** и ул. *** на разрешающий сигнал светофора, при этом никаких транспортных средств со стороны *** пр-та в направлении пр-та *** на перекрёстке не было; заключением эксперта N *** от 26 ноября 2014 года (л.д.73-75).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину *** Х.-М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Х.-М.Б. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 77, под управлением водителя *** И.В. и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия ***Х.-М.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Х.М.-Б. административного наказания, судьей Хамовнического районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Жалоба защитника не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.М.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника *** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин