Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4691/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 7-4691/2015

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аминова Н.Н.-Ласица М.М. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым Аминов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

24.03.2015г. инспектором ОППМ N2 ООИК ОУФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы Воропаевым М.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***>Аминова Н.Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником Аминова Н.Н.-Ласица М.М. на указанное выше решение подана жалоба, в которой она просит постановление отменить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание Аминов Н.Н. и его защитник не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аминова Н.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 24.03.2015. в 17 час. 45 мин по адресу: <***>гражданин <***>Аминов Н.Н. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Проект" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки разравнивал грунт на строительной площадке реконструкции проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Аминова Н.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 24.03.2015г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе Аминовым Н.Н. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ОППМ N2 ООИК ОУФМС России по г. Москве; письменными объяснениями, в которых Аминов Н.Н. подтверждает факт работы в качестве подсобного рабочего в ООО "Строй-Проект"; фотографией Аминова Н.Н., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Аминова Н.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Аминова Н.Н., суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом Аминов Н.Н. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Аминов Н.Н. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах переводчика, защитника не нуждается.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Аминов Н.Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Принятое судом решение о выдворении Аминова Н.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Аминову Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе Аминова Н.Н., направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Аминова Н.Н. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Аминова Н.Н., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аминова Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов