Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-4694/15

Судья: Коробченко Е.С. дело N 7- 4694/2015

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _Ф.Н. в защиту Рогива Ю.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.03.2015г., которым

Рогив _, _персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

05 марта 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 марта 20015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рогива Ю.Н. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _.Ф.Н. не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Рогив Ю.Н. не являлся участником ДТП, умысел на оставление места ДТП отсутствовал; судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения; Рогив Ю.Н. является многодетным отцом, лишение права управления транспортным средством лишит его семью единственного источника дохода.

В судебное заседание Рогив Ю.Н. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Рогива Ю.Н.

В судебном заседании защитник _Ф.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший _.К.К. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие _ К.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника _ Ф.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.03.2015г. в 12 часов 00 минут, Рогив Ю.Н., управляя автомобилем "_", г.р.з. _, в районе д. 10 по ул. Шаболовка совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомобиль "_", г.р.з. _, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рогива Ю.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0809035 от 10.03.2015г. об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015г.; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего _ К.К. от 05.03.2015г.; справкой о ДТП от 04.03.2015г.; карточкой учета автомобиля; планом розыскных мероприятий; письменными объяснениями Рогива Ю.Н. от 10.04.2015г.; протоколом осмотра транспортного средства "_" г.р.з_. транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рогива Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Рогива Ю.Н. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рогива Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ДТП с участием Рогива Ю.Н. опровергаются материалами дела и признаны судом не состоятельными.

Согласно объяснениям Буренкова К.К., 05.03.2015г. в 13 часов 00 минут обнаружил на правой задней части своего припаркованного автомобиля "_" повреждения. После просмотра видеоматериалов с камер видеонаблюдения был установлен водитель автомобиля "_.", который с места ДТП скрылся (л.д.7).

А потому прихожу к выводу, что установленные судьей районного суда факты соответствуют обстоятельствам ДТП 04.03.2015г.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что судьей не учтено семейное положение Рогива Ю.Н., признан не состоятельным, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, смягчающих административную ответственность не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства в обоснование своих доводов в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду защитой и Рогивом Ю.Н. не представлены.

Наказание Рогиву Ю.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогива _.г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _.Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова