Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-4734/15

Судья: Базаров С.Н. Дело N 7-4734

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудова Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г., которым Рудов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***>рублей с административным без выдворения за пределы Российской Федерации.

установил:

07 апреля 2015г. в отношении гражданина <***> Рудова Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Рудовым Д., в которой он указывает, что не осуществлял трудовую деятельность.

Рудов Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть указанное дело в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии Рудова Д.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рудова Д., оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что являясь гражданином Республики Украина, в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", 07 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут, Рудов Д. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИИ Военный A.M. по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 8А со строениями, без разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. На момент проверки Рудов Д. осуществлял работы по разбору бампера в автосалоне по адресу: <***> со строениями.

Факт совершения правонарушения и вина Рудова Д. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО о задержании Рудова Д. 07 апреля 2015 года при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ИП Военный А.Н, по адресу: м со строениями; протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года в отношении Рудова Д.; фототаблицей, из которой видно, что Рудов Д. 07 апреля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Военный А.Н: справкой СПО Мигрант-1 от 07 апреля 2015 года, из которой видно, что разрешения на работу либо патент в г. Москве, Рудов Д. не получал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Муратова Б.. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Рудов Д. не осуществлял трудовую деятельность, а лишь являлся клиентом СТО, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями самого Рудова Д. (л.д.4), фотографией (л.д.22) на которой Рудов Д. изображен в рабочей одежде. Изменение показаний Рудовым Д. является попыткой уйти от ответственности.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Рудову Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Рудова Д. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Муратова Б. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Рудова Д., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рудова Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов