Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4749/15

Судья: Колесниченко О.А. Дело N 7-4749

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года дело по жалобе Шелопаева М.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым Шелопаев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>,

установил:

16.01.2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

02 марта 2015года в отношении Шелопаева М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Шелопаевым М.Е. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Шелопаев М.Е. в судебное заседание не явился, просил слушание по делу отложить. Определением суда в указанном ходатайстве было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Шамшина А.Р., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и, как усматривается из материалов дела, Шелопаев М.Е. 16.01.2015 года в 16 час. 40 мин, управляя транспортным средством <***>, двигаясь в районе <***>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял достаточных мер для снижения скорости и совершил столкновение с транспортным средством <***>, в результате чего, водителю автомашины <***><***>был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия Шелопаева М.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вина Шелопаева М.Е. подтверждается:

- Данными протокола по делу об административных правонарушениях, согласно
которого Шелопаев М.Е., 16.01.2015 года, в 16 час. 40 мин, управляя транспортным средством <***>, двигаясь <***>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял достаточных мер для снижения скорости и совершил столкновение с транспортным средством <***>, в результате чего, водителю автомашины <***>был причинен вред здоровью средней тяжести;

- сведениями, отраженными в рапорте инспектора ОБ ДПС, справки о ДТП, схемы места происшествия и фототаблицы;

- данными телефонограммы больницы N <***>, из которой следует, что 16.01.2015 г. <***>, нарядом скорой помощи был доставлен <***>, который получил телесные повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия 16.01.2015 г.;

- объяснениями потерпевшего <***>, согласно которым он не видел человека, который управлял автомашиной, совершившей столкновение с его автомобилем 16.01.2015 г., поскольку от сильного удара потерял сознание, а пришел в себя только в автомашине скорой помощи, где ему оказывали первую помощь. Об обстоятельствах ДТП он узнал со слов <***>, который рассказал ему (<***> ) о том, что водитель автомашины <***>, который участвовал в ДТП сразу скрылся с места ДТП. Также он пояснил, что 20.03.2015 г. ему позвонил мужчина, который представился Максимом, пояснив, что он являлся участником ДТП с его (<***>) автомобилем, произошедшего 16.01.2015 г., спросив его (<***>) что он хочет в качестве компенсации за причиненный вред. Он (<***>) попросил возместить ущерб, причиненный его автомашине, однако Максим больше не перезвонил. Также <***>пояснил, что в процессе телефонного разговора, Максим не интересовался состоянием его здоровья.

- аналогичными объяснениями потерпевшего в судебном заседании Московского городского суда;

- письменными объяснениями свидетелей <***>, данными ими в ходе административного расследования и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения Шелопаевым М.Е. административного правонарушения. Свидетели <***><***>подтвердили, что за рулем находился <***>;

- заключением эксперта N <***>, согласно выводов которого, <***> в ходе ДТП 16.01.015 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Шелопаевым М.Е. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст.28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности Шелопаева М.Е. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Довод о том, что текст постановления не соответствует оглашенному в судебном заседании опровергается материалами служебной проверки.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года в отношении Шелопаева М.Е. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов