Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4795/15

Судья: Колесниченко О.А. Дело N 7-4795

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Унгул В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым Унгул В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

31 марта 2015 г. в отношении гражданина <***>Унгул В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Унгулом В.В., в которой он указывает, что не осуществлял трудовой деятельности, а доказательства получены с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Унгула В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд находит постановление суда подлежащим изменению в части назначения наказания.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Унгула В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку он, как усматривается из материалов дела, 31 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОПМОТ ООИК ОУФМС России по г.Москве выявлен гражданин <***>, Унгул В.В., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра в <***>без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве. На момент проверки гражданин <***>Унгул В.В. осуществлял подготовку рабочего места (уборка) по адресу: <***>, и прилегающей территории.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каримова Ш.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 г., рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве от 04.02.2015 г., протоколом осмотра территории от 04.02.2015 г.; письменными объяснениями Унгула В.В. от 04.02.2015 г., фото-таблицей, копией миграционной карты, справкой АС ЦБДУИГ.

При таких обстоятельствах совершенное Унгулом В.В. деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Унгула В.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения,

- распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки,

- протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы,

- распечаткой базы данных ЦБДУИГ, согласно которой Унгулу В.В. разрешение на работу не выдавалось.

- объяснениями Унгула В.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований считать, что показания Унгулом В.В. даны с нарушением требований закона не имеется, поскольку Унгул В.В. не заявлял о необходимости предоставления ему защитника или переводчика, , после разъяснения ему его прав указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката или переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что данные объяснения получены с нарушением требований закона.

Существенных нарушений требований закона при составлении протокола осмотра территории не имеется. Протокол соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ

Принятое судом решение о выдворении Унгула В.В. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Унгулу В.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Унгула В.В. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Унгула В.В.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов