Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4909/15

Судья: Орехова А.Ю. дело N 7- 4909/2015

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Вечи З. и защитника Усманова Р.И. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2015 года, которым

гражданин <***> Вечи З., <***>г.р., поставлен на миграционный учет Отделом УФМС России по району Басманный г.Москвы по месту пребывания <***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей,

установил:

03 марта 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу <***>

24 сентября 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора филиала <***>Вечи З. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Усманов Р.И. и Вечи З. выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявители указали, что событие административного правонарушения отсутствует; иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в филиале <***>, а работал в <***>, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 04.03.2014г.; оценка доказательств произведена судьей районного суда ненадлежащим образом; судом не были установлены все обстоятельства по делу; дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания; Вечи З. не является должностным лицом, т.к. срок аккредитации филиала <***> на территории Российской Федерации истек 27.04.2014г.

В судебное заседание Вечи З. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Усманов Р.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что при обращении в районный суд 19.03.2015г., из материалов дела в его присутствии был вскрыт конверт, адресованный Вечи З., в котором содержалось судебное извещение о времени и месте судебного заседания о получении которого он, защитник, расписался в уведомлении 19.03.2015г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Усманова Р.И., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 03 марта 2014г. в 16 час 00 минут по адресу <***> сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что директор филиала <***> Вечи З. привлек к трудовой деятельности гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вечи З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 03.03.2014г. N92; протоколом осмотра территории от 03.03.2014г.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 03.03.2014г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N92 от 03 марта 2014 года; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 25.06.2014г. N286; выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении Вечи Золтана; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N286 от 25.06.2014г.; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина <***>; копией постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04.03.2014г. о привлечении гражданина к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; актами сдачи-приемки работ по договору N<***>от 27.12.2013г.; счетами на оплату; копиями платежных поручений; договором аренды помещений по адресу <***>и дополнительным соглашением N1 к договору, согласно которым помещение арендовано <***>; договором на выполнение ремонтных работ от 27.12.2013г. по адресу <***>, заключенным между ООО "Депиляция Восток" и филиалом <***>; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора филиала <***> Вечи З. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, директором филиала юридического лица привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Вечи З. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности директора филиала <***> Вечи З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в филиале <***>, отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 25 июня 2014г. и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности директором филиала <***> гражданином <***>ии Вечи З.

Довод жалобы о том, что объяснениями иностранного гражданина и постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы, подтверждается факт осуществления гражданином в ООО <***>направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителей сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в <***>, и <***>, с которыми у филиала существовали гражданско-правовые отношения и которые фактически привлекли иностранных работников. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между филиалом <***>и <***> и <***>, в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

А потому, судья районного суда правильно пришел приходит к выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в филиале <***>.

Довод жалобы на то, что срок аккредитации <***> истек 27.04.2014г., филиал не осуществляет деятельности, Вечи З. не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, основан на неверном толковании норм права, т.к. на момент выявления административного правонарушения 03 марта 2014г. филиал <***> осуществлял деятельность на территории Российской Федерации и Вечи З. являлся его директором. Кроме того, суду не представлено сведений о прекращении деятельности филиала в соответствии со ст.21 ФЗ от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Вечи З. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признан судом не состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес постановки на миграционный учет Вечи Золтана 28.01.2015г. и возвращено в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.224).

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Вечи З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Вечи З., нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Вечи З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении гражданина <***> Вечи З., 18 мая 1961 г.р. оставить без изменения, жалобы Вечи З. и защитника Усманова Р.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов