Решение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 7-4930/15

Судья Ливенцева Е.В. дело N 7-4930 /2015

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г.Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хакимова И.Ф. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановление N*** от 01 мая 2014 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хакимовым И.Ф. о привлечении ОАО "***" к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Хакимовым И.Ф. N *** от 01 мая 2014 г. ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Хакимов И.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебное заседание законный представитель ОАО "***" и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014г. в 09 часов 08 минут по адресу *** водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником транспортного средства является ОАО "***".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что п. 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещен") установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ОАО "***" не вменялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Согласно п. 2.4 указанного Постановления с 01 мая 2013 г. с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени. Представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившего движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что запрещающий знак п. 3.2 Приложения N1 к ПДД РФ "Движение запрещено" применяется для запрещения движения по определенной территории или дороге, пешеходной зоне и т.п., то есть на отдельных участках дороги, вывод судьи районного суда о том, что ОАО "***" не было вменено нарушение п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Правонарушение, вменяемое ОАО "***" зафиксировано в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения и не может рассматриваться как длящееся.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Из положения ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ОАО "***" деяние совершено 29.04.2014 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ОАО "***" на момент рассмотрения настоящей жалобы Московским городским судом истек.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Хакимова И.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. по жалобе защитника ОАО "***" на постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП Р, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Хакимовым И.Ф. 01 мая 2014 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Сисина