Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5112/15

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-5112

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маматалиева Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015г., которым Маматалиев Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

01 апреля 2015г. инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***>Маматалиева Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Маматлиевым Н. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, согласно доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маматалиева Н. и его защитника Лубенченко С.Н., оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 01 апреля 2015 года в 10 часов 10 минут в городе федерального значения Москве по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин <***> Маматалиев Н. <***>года рождения который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а так же п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 24.11.2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и отдельные законодательные акты РФ", в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве <***>по адресу: <***>, не имея разрешения на работу и патента для работы в г. Москве. На момент проверки гражданин <***> Маматалиев Н. занимался <***>.

Факт совершения правонарушения и вина Маматалиева Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: копией распоряжения о проведения внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой дельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортных средств от 01.04.2015 года N 101 (л.д. 3), рапортом о выявлении признаков правонарушения (л.д. 1), протоколом осмотра территории с фототаблицей (л.д. 18-19), протоколом о административных правонарушениях который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 2), справкой из которой следует, что Маматалиева Н. разрешения на работу и патента не получал, по базам ЗИЦ, ЦАСБ ГУ МВД России по г.Москве, УФМС России по г. Москве не значится (л.д. 12-15), справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 5-9), объяснениями Федоренко С.А., которые он дал будучи допрошенным в ходе дознания, разъяснения ему прав и обязанности говорить правду из которых следует, что <***>и Маматалиев Н. работники <***> (л.д. 16-17).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маматалиева Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маматалиева Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод о том, что Маматалиев Н. не осуществлял трудовой деятельности опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого Маматалиева Н.

Довод о том, что Маматалиев Н. имеет разрешение на временное проживание опровергается ответом на запрос суда заместителя начальника УФМС России по г. Москве, согласно которого с заявлением о приобретении разрешения на временное проживание Маматалиев Н. не обращался.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Маматалиева Н. на переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Маматалиеву Н. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Маматалиев Н. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При даче письменных объяснений Маматалиев Н. указал, что в услугах переводчика не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде Маматалиев Н. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что в услугах переводчика не нуждается.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Маматалиев Н. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Маматалиева Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Маматалиева Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Маматалиева Н. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Маматалиева Н. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Маматалиева Н., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маматалиева Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов