Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5138/15

Судья: Васильев А.Г. Дело N 7-5138

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пидпалюка Д.А. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановление зам. начальника МАДИ от 12.02.2015г. N<***> о привлечении к административной ответственности Пидпалюка Д.А. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением зам. начальника МАДИ Пидпалюк Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с постановлением, Пидпалюк Д.А. обжаловал его в суд , судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы, Пидпалюк Д.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебное заседание Пидпалюк Д.А. не явился, направил своего защитника Кирюшова Д.А., который поддержал доводы жалобы и не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Пидпалюка Д.А., находящегося в санатории.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Пидпалюка Д.А. - Кирюшова Д.А., допрошенную в качестве свидетеля представителя МАДИ Турлапову Е.А., не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела, Пидпалюк Д.А. 10 февраля 2015г. в 03.40 часов по адресу: <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя ТС <***>, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вина Пидпалюка Д.А. подтверждается протоколом <***> об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения; протоколом <***>о задержании транспортного средства от 10.02.2015 с актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; дислокацией дорожных знаков, поступившей по запросу суда из ЦОДД Правительства Москвы (л.д.17), из которой усматривается наличие знака 3.30 КоАП РФ на 10.02.2015 .

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Пидпалюка Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Пидпалюка Д.А., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Пидпалюка Д.А. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Пидпалюка Д.А., по делу не усматривается.

Факт установки дорожного знака 3.30 Приложения 1 ПДД РФ на 10.02.2015г. нашел свое подтверждение в ответе на запрос суда ЦОДД Правительства Москвы.

Довод о том, что знак установлен с нарушением требований ГОСТ не может служить основанием к отмене постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод о том, что знак не виден с расстояния 100 метров объективными данными не подтвержден.

Из дислокации дорожных знаков усматривается, что действие знака 3.30 Приложение 1 ПДД РФ распространяется на место, где была осуществлена Пидпалюком Д.А. стоянка транспортного средства.

Довод о том, что постановление вынесено не заместителем начальника МАДИ, а иным лицом, голословен и опровергается материалами дела в том числе самим постановлением, из которого усматривается, что постановление выносилось заместителем начальника МАДИ Роко П.А.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель МАДИ Турлапова Е.П., подтвердила, что в постановлении стоит подпись Роко П.А.

Постановление о привлечении Пидпалюка Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Пидпалюка Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. начальника МАДИ от 12.02.2015г. N<***> и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пидпалюка Д.А. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.