Решение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 7-5145/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 7-5145/2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перделеану С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым Перделеану С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

10.03.2015 года в отношении гражданина <***>Перделеану С., <***>года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Перделеану С. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 10.03.2015 г., производства по делу прекратить.

В судебное заседание Перделеану С. не явился.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перделеану С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 10.03.2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Молдова Перделеану С., который в нарушение п.4.2 и п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве плотника, имеющего разрешение на работу в г.Москве по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, а именно: на момент проверки он осуществлял укладку ламината внутри ремонтируемого помещения ООО "Техноком", имея разрешение на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) - специалист, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Перделеану С. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением N 113 от 10.03.2015 г. о проведении выездной проверки; протоколом об административном правонарушении от 10.03.2015г. N 433612, согласно которого 10.03.2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <***>, гражданин <***>Перделеану С. осуществлял трудовую деятельность в <***>в качестве подсобного рабочего; протоколом осмотра территории, согласно которого 10.03.2015 г. в 15 час. 30 мин., по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин <***>Перделеану С., который осуществлял трудовую деятельность - осуществлял укладку ламината внутри ремонтируемого помещения <***>, фото-таблицей к нему, на которой изображен Перделеану С., осуществляющий трудовую деятельность, объяснениями Перделеану С., подтвердившего, что имеет разрешение на работу по профессии <***>, по профессии, указанной в разрешении на работу в г.Москве не работал, работал с 03.03.2015г. в ООО "Техноком" в качестве плотника; материалами АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Перделеану С. не отрицал, что с 03.03.2015г. принят на работу в качестве плотника в ООО "<***>", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Перделеану С. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Перделеану С. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует го собственноручно исполненная запись (л.д.4), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Перделеану С. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Перделеану С. оформлено разрешение на работу <***>по профессии "<***>".

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "<***>" не дает право на осуществление деятельности по профессии "<***>".

Следовательно, действия Перделеану С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что он (Перделеану С.) был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему (Перделеану С.) были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его (Перделеану С.) подпись в подписке от 05.12.2014 г. (л.д.18).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Перделеану С. на переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Перделеану С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Перделеану С. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Перделеану С. ходатайств не заявлял.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Перделеану С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Перделеану С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Перделеану С. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов