Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5164/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 7-5164

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кодирова Д.Б. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015г., которым гражданин <***>Кодиров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 марта 2015 г. в отношении гражданина <***>Кодирова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Кодировым Д.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на наличие оплаченного патента в г. Москве. нарушение его прав при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 12 марта 2015 года в 12 час 00 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Хорошевский был выявлен гражданин <***> Кодиров Д.Б., <***>года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 04 июля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации".

Совершение правонарушения Кодировым Д.Б. нашло подтверждение в представленном материале, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2015 г.; рапорте инспектора, протоколе о задержании Кодирова Д.Б.; копии миграционной карты, копии патента и квитанции об оплате авансового платежа, , выписки из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кодирова Д.Б по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что Кодиров Д.Б. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В силу положений ст.227.1 НК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014г. N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 г. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, в 2015 г. авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 руб. 40 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014г. Кодирову Д.Б. УФМС России по г. Москве САО выдан патент. 12.09.2014г. Кодировым был внесен авансовый платеж за два месяца - 2432 рубля, 12.11.2014г. Кодировым Д.Б. внесен платеж за один месяц размере 1216 рублей, также за один месяц 11.12.2014г. был внесен платеж в размере 1216 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных платежного документа, оплату патента 11.01.2015г. за период с 15.01.2015г. до 15.02.2015г. Кодиров Д.Б. произвел в размере также 1216 рублей, в то время как с января 2015г. авансовый платеж составлял 1568 руб. 40 коп. То есть оплата произведена была не в полном размере, в связи с чем, предоставленный патент с 15.02. 2015 г. закончил срок своего действия. Таким образом, Кодиров Д.Б. обязан был покинуть территорию Российской Федерации, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах действия Кодирова Д.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Последующая оплата патента не является основанием для продления срока патента, поскольку такая оплата не является авансовым платежом.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Кодирова Д.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие Кодирова Д.Б. с оценкой собранных по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Кодирову Д.Б. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Кодирова Д.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Кодирову Д.Б. административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Из материалов дела усматривается, что Кодирову Д.Б. при рассмотрении дела были разъяснены его права, о чем он расписался (л.д.18). В судебном заседании Кодиров Д.Б. давал пояснения, получивших свое отражение в постановлении суда.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Кодирова Д.Б. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Кодирову Д.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Кодиров Д.Б. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях, где он указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Также имеется расписка о разъяснении Кодирову Д.Б. положений ст24.2 КоАП РФ(л.д.11).

При рассмотрении дела судьей Савеловского районного суда г. Москвы Кодирову Д.Б. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Кодирова Д.Б. (л.д.13). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика Кодиров Д.Б. не заявлял.

Довод о том, что копия протокола об административном правонарушении не была Кодировым получена, опровергается собственноручной распиской Кодирова Д.Б. об ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д.3).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Кодирова Д.Б. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кодирова Д.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов