Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5186/15

Судья: Аверченко Е.П. Дело N 7-5186

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лемешевой М.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015г., которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***>от 20.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 20.12.2014г. по делу об административном правонарушении Лемешева М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лемешева М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что транспортное средство находилось в пользовании Лемешева С.М.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015г., жалоба Лемешевой М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На указанное решение Лемешева М.В. подала в Московский городской суд жалобу, указывая, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации находилось во владении и пользовании у Лемешева С.М.

Лемешева М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника Лемешева С.М., который доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лемешева С.М., нахожу решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2014 г. в 12:19 по адресу: <***>водитель, управляя транспортным средством <***>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником транспортного средства являлась Лемешева М.В., что не отрицалось в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждены данными полученными при помощи специального технического устройства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего идентификационный номер 38712, свидетельство о поверке N0002128 до 10.12.2015г., карточкой учета транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется.

Как следует из смысла ч.2 ст.2.6.1 К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 К РФ об АП будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Бесспорных доказательств утверждению заявителя, что транспортным средством управлял Лемешев С.М., представлено не было.

Автомобиль марки <***>на момент фиксации нарушения находится в собственности Лемешевой С.М.

То обстоятельство, что Лемешев С.М. был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что он управлял указанным транспортным средством.

Как усматривается из представленного полиса ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является также Лемешева М.В.

К объяснениям Лемешева СМ. о том, что именно он управлял указанным транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указывая, что являясь мужем заявительницы, данное лицо прямо заинтересованно в исходе дела. У суда второй инстанции оснований для иной оценки объяснений Лемешева С.М. не имеется.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла не Лемешева М.В. представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Представленные скриншоты являются недопустимыми доказательсвтами, так как не соответствуют требованиям ст. 26. КоАП РФ.

Оплата в день совершения правонарушения парковки автомобиля с телефона Лемешева С.М. не исключает возможность управления транспортным средством Лемешевой М.В., поскольку оплата парковки автомобиля могла быть осуществлена с любого мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Лемешевой М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Наказание за это административное правонарушение назначено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лемешевой М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.