Судья Соболь О.А. Дело N 7-5219/2015
РЕШЕНИЕ
08 июня 2015 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хидирова Ф. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., которым Хидиров Фю признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
01 апреля 2015 г. в отношении Хидирова Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Хидиров Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Хидирова Ф. не была доказана, оформить патент в течение месяца не успел, трудовую деятельность не осуществлял, пришел трудоустраиваться.
В судебное заседание Хидиров Ф. не явился о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики У*** Хидиров Ф., ***года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хидирова Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N*** от 01 апреля 2015 года; объяснениями Хидирова Ф.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве от 01 апреля 2015 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; справкой УФМС о проверке по учетам органов внутренних дел.
Из объяснений Хидирова Ф., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 апреля 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***". Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.
Кроме того, в суде первой инстанции Хидиров Ф. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.
При таких обстоятельствах, утверждение Хидирова Ф. о том, что он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, находился на собеседовании по вопросу трудоустройства, является несостоятельным, поскольку основания не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в х
