Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5258/15

Судья: Говердова В.А.

дело N 7-5298-15

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым

*** И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

5 февраля 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 17 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** И.В.

Согласно указанному протоколу 5 февраля 2015 года в 17 час. 20 мин. водитель *** И.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 19 марта 2014 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** И.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта.

*** И.В. и его защитник по ордеру адвокат *** Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие *** А.В., *** Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.В., *** Ю.А., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 17 марта 2014 года (л.д.2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); письменными объяснениями потерпевших *** Ю.А., *** А.В., данными ими в ходе административного расследования (л.д.7, 8), письменными объяснениями *** И.В., данными 17 марта 2015 года в ходе административного расследования, согласно которым 5 февраля 2015 года в 17 час. 20 мин. после разгрузки на заводе он (*** И.В.) выехал на улицу *** в г. Москве. Проезжая мимо автомобиля "***", который стоял близко к центру дороги, и расстояние между данным автомобилем и забором было узкое, он (*** И.В.) зацепил данный автомобиль бортом своего автомобиля, после чего испугался и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** И.В. знал о том, что допустил столкновение с автомобилями "***" и "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** И.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** И.В. административного наказания, судьёй Измайловского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту жительства *** И.В., подлежит отклонению, поскольку по данному ходатайству судом 27 марта 2015 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором изложены мотивы отказа.

Довод о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие *** И.В., лишив его права лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2015 года в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний N *** Измайловского районного суда г. Москвы, *** И.В. был извещён.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что *** И.В. было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание, поскольку, согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что *** И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия из-за своей ответственности и обязательности, поскольку исполнял важное поручение руководства, подлежит отклонению, поскольку противоречит письменным объяснениям *** И.В., данным им во время административного расследования.

Кроме того, указанная причина не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** И.В оставить без изменения, а жалобу *** И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин