Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5301/15

Судья: Макаренков Д.В. Дело N 7-5301/2015

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буранова Р. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым Буранов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

12 марта 2015 г. в отношении гражданина <***> Буранова Р., <***> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Буранов Р. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его изменении путем исключения из него указания на назначение ему (Буранову Р.) административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, указывая на то, что у него имеется патент, оплаченный и продленный до 12 марта 2015 года.

В судебное заседание Буранов Р. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Буранова Р., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года в 13 часов 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве по району Хорошевский выявлен гражданин <***> Буранов Р., прибывший на территорию РФ 03.10.2014 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт административного правонарушения и виновность Буранова Р. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснением Буранова Р.;

- рапортом;

- копией документов Буранова Р.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Буранова Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Буранов Р. по истечении срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (в редакции закона на момент выдачи патента - 12 мая 2014г.), срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и, только при таких обстоятельствах, он считается продленным.

Из материалов дела, а именно из самого патента усматривается, что Буранову Р. был выдан патент 12.12.2014г.

12.01.2015 г. Буранов Р., оплачивая патент, внес 2 432 руб., из расчета 1 216 рублей за месяц.

Вместе с тем, с 1 января 2015 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности на основании патента составляет 1 568 рублей 40 копеек.

Таким образом, внеся 12.01.2015 г.авансовый платеж за февраль-март в размере 2 432 руб. за оплату патента вместо положенных 3 136 руб. 80 коп., Буранов Р. продлил срок пребывания лишь до 12.02.2015 г., поскольку оплата патента за март месяц не в полном объеме не является основанием для продления срока его действия до 12.03.2015г.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Буранова Р. является верным.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Буранова Р. на переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Буранову Р. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его (Буранова Р.)подписи. При этом Буранов Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Буранов Р. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.19).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Буранов Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени протокол об административном правонарушении не был ему (Буранову Р.) представлен, опровергается материалами дела, поскольку из протокола об административном правонарушении <***> от 12.02.2015 г. усматривается, что копия протокола была получена Бурановым Р. 12.03.2015 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.3-3оборот)

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Буранова Р., по делу не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Буранова Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бурановым Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Буранова Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <***>Буранова Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.