Решение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 7-5303/15

Судья Белицкий В.А. Дело N7-5303

РЕШЕНИЕ

22 мая 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Троян М. и ее защитника адвоката Бабенко О.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015г., которым Троян М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

29 апреля 2015г. в отношении гражданки <***>Троян М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Троян М. и ее защитником адвокатом Бабенко О.А. поданы жалобы, в которой они просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенных в жалобах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Троян М. и ее защитника - Бабенко О.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: <***>, выявлена гражданка <***>Троян М., которая в городе федерального значения Москве осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Пит.Эл10" без разрешения на работу либо патента, в нарушение п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанными действиями Троян М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Троян М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями Троян М., в которых она не отрицала факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара в ООО "Пит.ЭлЮ" без разрешения на работу либо патента, которые она в установленном законом порядке не получала; копией национального паспорта, из которого усматривается, что Троян М. является гражданкой <***>; справками о том, что разрешение на работу и патент в 2015 году Троян М. не выдавались; объяснениями шеф-повара ООО "Пит.ЭлЮ" <***>, согласно которым Троян М. вышла на стажировку в ООО "Пит.ЭлЮ" в качестве повара 29 апреля 2015 года; протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой Троян М. изображена в помещении в спецодежде.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Троян М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о нарушении прав Троян М., которая в силу болезни не могла адекватно в судебном заседании оценивать ситуацию и давать объяснения, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, Троян М. при рассмотрении дела никаких ходатайств не заявляла, в судебном заседании присутствовала, об отложении дела в связи с заболеванием не просила.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Мотивы назначения Троян М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

В силу положений ч. 4 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции ФЗ N 52 от 21.07.2014 г.) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Из материалов дела усматривается, что на момент задержания Троян М. оплатила налог в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории РФ трудовой деятельности, сдала экзамен на знание русского языка, заключила договор страхования.

Из представленных документов, а именно патента на осуществление трудовой деятельности, усматривается, что Троян М. 30 апреля 2015г. выдан патент.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Троян М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015г. в отношении Троян Марии изменить, назначенную меру наказания в виде административного штрафа в размере <***>рублей и выдворения за пределы РФ заменить штрафом в размере <***> рублей в доход государства, без выдворения за пределы РФ.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов