Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5349/15

Судья: Притула Ю.В. Дело N 7-5349

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Найденовой Н.М. - Котосина Т.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., которым Найденовой Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***>,

установил:

14.02.2015г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

24.03.20154 г. ст. инспектором 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Найденовой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Найденовой Н.М. - Котосиным Т.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Найденова Н.М. и защитник Котосин Т.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Найденову Н.М., ее защитника Котосина Т.А., свидетелей Стекольщикова М.В. и Ковальского А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Найденова Н.М. 19 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут управляя автомобилем <***>, следовала по проспекту <***>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <***>, под управлением <***>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного нарушения, участником которого она являлась.

Факт совершения Найденовой Н.М. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

* определением инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования;

* схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <***>

* планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины <***>;

* карточкой учета транспортного средства <***>, согласно которой собственником является Найдёнова Н.М.;

* справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2015 г., из которой следует, что у автомобиля <***>имеются повреждения накладки правого заднего крыла, а у автомобиля <***>повреждения заднего левого крыло, заднего бампера;

* письменными объяснениями Найдёновой Н.М., из которых усматривается, ДТП не совершала;

* письменными объяснениями потерпевшего <***>, которые согласуются с показаниями данными в суде;

* протоколом совместного осмотра транспортных средств от 24 марта 2015 года, из которого следует, что в присутствии обоих водителей Найдёновой Н.М. и Антонова С.К. осмотрены вышеназванные автомобили у которых выявлены повреждения; данные водители с протоколом совместного осмотра ознакомлены, в нем указали свои замечания, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, в связи с чем, данный протокол принят судом в качестве допустимого доказательства по делу поскольку каких либо неустранимых неясностей и неточностей не содержит;

* протоколом <***>об административном правонарушении от 24 марта 2014 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Найдёновой Н.М.;

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <***>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Найденова Н.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание Найденовой Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Суд обоснованно критически отнесся показаниям свидетелей <***>., которые факт дорожно-транспортного происшествия не видели. Отсутствие повреждений на автомобиле Найдёновой Н.М. 19 февраля 2015 года, которые они зафиксировали и по этому обстоятельству дали пояснения, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2015 года в 19 часов 30 минут с участием водителя Найдёновой Н.М., управлявшей автомобилем <***>и водителем <***> управлявшим автомобилем <***> в городе<***>.

В Московском городском суде указанные свидетели дали аналогичные показания, что и в суде первой инстанции, подтвердив, что к ним подходил человек, утверждавший, что Найденова Н.М. совершила столкновение с его автомобилем.

То обстоятельство, что указанные свидетели не видели факт ДТП не свидетельствует об его отсутствии.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При таких обстоятельствах не установив, что в данном случае требуются специальные познания, суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств заключение специалиста N<***>, так как оно не отвечает требованиям ст.26.2, 26.4 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки данного доказательства у суда второй инстанции не имеется.

Оснований считать протокол совместного осмотра транспортных средств, полученным с нарушением требований закона не имеется, поскольку данный осмотр проводился не порядке ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, на нарушение требований которой ссылается защитник в своей жалобе.

При осмотре присутствовала Найденова Н.М., которая указала лишь на отсутствие замеров размера притертостей автомашинах. Иных замечаний у Найденовой Н.М. при осмотре не имелось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Найденовой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Найденовой Н.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов