Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5379/15

Судья Левашова О.В.

Дело N 7-5379-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ж.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

гражданин Республики ***, *** Д.Р., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

25 апреля 2015 года оперативным дежурным ОМВД по району "Западное Дегунино" г. Москвы капитаном полиции *** А.В. в отношении гражданина Республики *** *** Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** Ж.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

*** Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Д.Р., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник *** Ж.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2015 года в 01 часов 40 минут по адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Западное Дегунино" г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** *** Д.Р., который, прибыв в Российскую Федерацию 4 декабря 2014 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (4 марта 2015 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Д.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении САО N ***от 25 апреля 2015 года, составленным в отношении *** Д.Р., уполномоченным должностным лицом; рапортом сотрудника ОМВД России по району "Западное Дегунино" г. Москвы; протоколом об административном задержании *** Д.Р. от 25 апреля 2015 года САО N ***; письменными объяснениями *** Д.Р. от 25 апреля 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Д.Р.; копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя *** Д.Р.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Д.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 г. N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Д.Р., местом его пребывания не являлся.

Довод жалобы о том, что у *** Д.Р. на территории Российской Федерации проживают супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также несовершеннолетний ребёнок, не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов следует, что гражданка Российской Федерации *** (до брака - ***) Н.Н., брак *** Д.Р. с которой зарегистрирован 30 декабря 2014 года, а также их несовершеннолетний ребёнок Усенко М.Д., 4 марта 2014 года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в ***, в то время как сам *** Д.Р. с 17 мая 2013 года был зарегистрирован по месту пребывания по различным адресам в г. Москве.

Довод жалобы о том, что *** Д.Р. до 3 мая 2015 года был поставлен на миграционный учёт по месту жительства своей супруги, опровергается ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому *** Д.Р. последний въехал на территорию Российской Федерации 4 декабря 2014 года, имея на руках разрешение на осуществление трудовой деятельности серия *** со сроком действия по 31 января 2015 года (л.д. 66-71).

Каких-либо данных о регистрации *** Д.Р. по месту пребывания после 31 января 2015 года на территории Российской Федерации, в том числе по адресу регистрации супруги *** Д.Р. - *** Н.Н., данные АС ЦБДУИГ не содержат.

В связи с изложенным, к представленной стороной защиты копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, согласно которой *** Д.Р. на период с 3 марта 2015 года по 3 мая 2015 года был поставлен на миграционный учёт по адресу: *** (л.д. 55), отношусь критически, считая данное доказательство недопустимым.

Административное наказание *** Д.Р. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление нарушает права гражданки *** Н.Н. и дочери *** М.Д. на семейную жизнь, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в г. Рим 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно данным УФМС России по г. Москве *** Д.Р. в период с 3 мая 2014 года по 23 октября 2014 года на территории Российской Федерации пять раз совершал различные административные правонарушения (л.д. 69-70).

Указанное обстоятельство свидетельствует об умышленном игнорировании *** Д.Р. требований законодательства Российской Федерации, вследствие чего назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, а также в целях защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том. что в обжалуемом постановлении неправильно указана фамилия *** Д.Р., не может быть принят во внимание, поскольку определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года исправлены описки, допущенные в постановлении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в части написания фамилии лица, привлечённого к административной ответственности (л.д. 42).

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Д.Р., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** Ж.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин