Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5403/15

Судья Устюгова Л.В. дело 7-5403/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года г.Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.И. Сидорова на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2015 года которым

отменено постановление по делу об административном правонарушении N_.. от 06.11.2014г., вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.И. о привлечении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "_." (ЗАО "_.") к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N__. от 06.11.2014г., вынесенным заместителем начальника МАДИ _. А.И. ЗАО Лизинговая компания "_." (ЗАО "_.") привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Защитник ЗАО "_" _. А.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции А.И. _. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи Бабушкинского районного суда отменить. В обоснование жалобы должностное лицо указал, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, доказательства, подтверждающие переход права собственности от ЗАО "_." другому лицу, в материалах дел отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "__" и его защитник не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "_.".

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена представитель административного органа, главный специалист отдела претензионной работы Правового управления МАДИ __ А.Ю., которая пояснила, что согласно сведениям МАДИ собственником транспортного средства "_..", г.р.з__, на момент фиксации административного правонарушения являлось ЗАО "__.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014г. в 12 часов 46 минут по адресу г.Москва, , Северное Медведково район, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки " ", г.р.з__.. Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО Лизинговая компания "_." (ЗАО "_.").

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что к моменту совершения правонарушения 06.11.2014г., автомобиль выбыл из собственности ЗАО "_.." и перешел в пользу Д.А_.., что подтверждается ПТС.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 21 сентября 2013 г. N 1706-р утверждено Соглашение между МВД России и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 1 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 14 октября 2013 г. N 679-ПП, органом исполнительной власти Москвы, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями, реализуемыми в соответствии с вышеназванным Соглашением и ст. 23.79 КоАП РФ, является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ), от имени которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вправе рассматривать руководитель Инспекции и его заместители.

Согласно п.4.2 Соглашение между МВД России и Правительством Москвы, МАДИ имеет доступ к информационным базам данных, включая персональные данные.

Как следует из жалобы должностного лица, из материалов дела, пояснений свидетеля Ломовцевой А.Ю. в информационной базе МВД России на момент фиксации административного правонарушения 06.11.2014г. отсутствовали сведения о переходе права собственности на транспортное средство "_", г.р.з_..от ЗАО "_" третьему лицу.

В имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства также отсутствует отметка ГИБДД о том, что собственником транспортного средства является Дроков Д.А. При этом суд, при рассмотрении жалобы обращает внимание, что сведения об обозрении в судебном заседании судьей районного суда оригинала ПТС транспортного средства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется копия ПТС транспортного средства в которой неизвестным лицом внесены сведения о том, что собственником транспортного средства "_.", г.р.з_. является _. Д.А. Данная запись заверена печатью ЗАО "_." и не содержит отметки ГИБДД о регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судьей, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств произведена ненадлежащим образом. Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения необоснованно сделаны на основании копии паспорта транспортного средства, не являющейся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством по делу.

Судьей районного суда также не была произведена оценка Договора лизинга N13759 от 21.03.2013г. и акта приема-передачи имущества от 22.10.2014г., согласно которым в случае если Лизингополучатель в течение 10 (десяти) суток с момента подписания акта не предъявит Лизингополучателю паспорта транспортного средства со сведениями о его регистрации, лизингодатель вправе подать в Госавтоинспекцию заявление о прекращении регистрации имущества.

А потому судья районного суда, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не обоснованно не учел положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" согласно которому юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 06.11.2014г. транспортное средство находилось в собственности ЗАО "__." которое и было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ _. А.И. 06.11.2014г. отменено 12 января 2015 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции А.И. _. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по жалобе защитника ЗАО Лизинговая компания "_." на постановление N_.. от 06.11.2014г., вынесенное заместителем начальника МАДИ _А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова