Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-5410/15

Судья ПетуховаЛ.А.

Дело N 7-5410-15

РЕШЕНИЕ

26мая 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** Е.М. на решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** Е.А. от 22 февраля2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения,

установил:

22 февраля2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции *** Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник автомашины было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" *** Е.М. - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что данное нарушение, по своему характеру, является длящимся, за которое заявитель неоднократно за один день был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ООО "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19февраля 2014 года в 10 часов 49 минут по адресу: *** от *** пр-та, внешнеекольцо, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 20февраля 2014 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г . N 650-ПП).

Утверждения заявителя жалобы о том, что 22 февраля2014 года ООО "***" за одно и то же нарушение было несколько раз привлечено к административной ответственности, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт привлечения ООО "***" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, указанных в иных постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22 февраля2014 года, события которых имели место также 19февраля 2014 года в пределах МКАД, не является основанием для освобождения ООО "***" от ответственности за правонарушение, указанное в постановлении ***, поскольку правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения.

Ссылка жалобе на то обстоятельство, что департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был выдан пропуск *** для въезда на территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, не может быть принята во внимание, поскольку указанный пропуск выдан ООО "***" на период с 6 августа 2014 года до 22 июля 2015 года и не охватывает юридически значимый промежуток времени - 19февраля 2014 года.

Таким образом, доводы жалобы не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22 февраля2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Д.В. Гришин