Решение Московского городского суда от 4 июня 2015 г. N 7-5412/15

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-5412-15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2015 г.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Г.Ю. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым

постановление *** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** А.Н. от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "***", ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба ЗАО "***" - без удовлетворения,

установил:

21 ноября 2014 года заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "***" как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО "***" - без удовлетворения.

Защитник *** Г.Ю. обратилась с жалобой на указанные акты, в которых ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства фактически управлял автопоездом, состоящим из автомобиля-тягача "***", государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа "***", государственный регистрационный номер ***, который в период с 09 час. 32 мин. до 17 час. 25 мин. 20 ноября 2014 года был припаркован у дома *** по ул. *** в г. Москве, при этом за нарушение водителем требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ ЗАО "***" как собственник автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 21 ноября 2014 года, которое было им исполнено.

Законный представитель и защитник ЗАО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ЗАО "***", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что ЗАО "***" вменяется в вину совершение административных правонарушений по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственнику транспортного средства, а именно полуприцепа "***", государственный регистрационный номер ***, остановка которого была произведена в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 20 ноября 2014 года в 12 часов 09 минут по адресу: ***.

Вместе с тем, постановлением *** заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 21 ноября 2014 года ЗАО "***" как собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный номер ***, за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 20 ноября 2014 года в 14 часов 21 минуту по адресу: ***, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 49 об.).

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно путевому листу грузового автомобиля N ***, в период с 13 ноября 2014 года по 23 ноября 2014 года из г. ***Белгородской области в г. Москву выезжал автопоезд, состоящий из грузового автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа "***", государственный регистрационный номер *** (л.д. 7, 34).

Исходя из обстоятельств дел, прихожу к выводу, что размещение двух транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) 20 ноября 2014 года в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 9, произошло в результате одного действия водителя автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***.

Дела об административных правонарушениях, которые вменяются в вину ЗАО "***", рассматривались одним и тем же должностным лицом.

Из ответа МАДИ на судебный запрос следует, что денежные средства по оплате постановления *** от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении поступили на лицевой счёт МАДИ 13 января 2015 года по платёжному поручению N ***.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года и постановление *** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** А.Н. от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "***" отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин