Решение Московского городского суда от 2 июня 2015 г. N 7-5435/15

Судья Модестова-Хорст С.В. дело 7-5435/2015

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова А.А. на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым

постановление _. от 03 октября 2014 года, вынесенное и.о.заместителя начальника МАДИ Селивановым П.В. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Харитонова _ оставлено без изменения, а жалоба Харитонова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением _ от 03 октября 2014 года, вынесенным и.о.заместителя начальника МАДИ _ П.В. по делу об административном правонарушении, Харитонов _. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Харитонов А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда г.Москвы, Харитонов А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; автомобиль был размещен вне зоны действия знака; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Харитонов А.А. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля советник отдела судебной работы Правового управления МАДИ _.Е.В., суду пояснила, что автомобиль был расположен в зоне действия запрещающего знака, при этом Харитонов А.А. не учел требования разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, которая была нанесена у края проезжей части и отчетлива видна на фотографии, выполненной в увеличенном масштабе, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения. Представитель административного органа _.. Е.В. представила в судебном заседании увеличенные фотоснимки фиксации административного правонарушения, а также наряд-задание на размещение технических средств организации дорожного движения, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Харитонова А.А., представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 октября 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, _, водитель Харитонов А.А. в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "_", г.р.з. _., т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Харитонова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014г.; протоколом о задержании транспортного средства 97 АА N037935 от 03.10.2014г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Харитонова А.А. предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Харитонова А.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в т.ч. представленной выпиской ГКУ ЦОДД из схемы дислокации дорожных знаков, согласно которой дом N25 по ул_.. в г.Москве, находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", что указывает на недопустимость размещения транспортных средств в зоне действия знака. В обоснование довода о том, что схема дислокации не соответствует действительности, автомобиль был расположен вне зоны действия знака, заявителем доказательств суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, на наличие дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, в зоне остановки автомобиля заявителя, которая отчетлива видна на фотоснимках, представленных административным органом МАДИ в судебном заседании в Московском городском суде и совершенных 03.10.2015г. в момент фиксации административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля "_", г.р.з. _.. Согласно Приложению N2 к ПДД РФ разметка 1.4 - обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюр.

Оснований не доверять представленным административным органом документам и фотографиям, совершенным с целью фиксации административного правонарушения должностными лицами МАДИ не имеется. В соответствии с Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, МАДИ является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях,

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Харитонова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины Харитонова А.А., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы Харитонова А.А. без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Харитонова А.А., по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Харитонова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание А.А.Харитонову назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _. от 03 октября 2014 года, вынесенное и.о.заместителя начальника МАДИ _. П.В. и решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Харитонова _.. оставить без изменения, жалобу Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова