Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5470/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-5470-15

РЕШЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

постановление N *** и.о. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) *** Д.В. от 15 июня 2014 года и решение начальника МАДИ *** С.А, от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.В., *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения,

установил:

15 июня 2014 года и.о.заместителя начальника МАДИ *** Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.В. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника МАДИ *** С.А. от 23 июня 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

*** А.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

*** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2014 года в 11 часов 20 минут по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Диспозиция части 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения Мурашовым А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 15 июня 2015 года; фототаблицей.

Выводы судьи о виновности *** А.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия *** А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в установочной части решения должностного лица от 23 июня 2014 года указаны лица, не имеющие отношения ни к сложившейся ситуации, ни к автомобилю заявителя, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку *** А.В. не лишён права обратиться к должностному лицу с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что решение должностного лица от 23 июня 2014 года было направлено *** А.В. спустя 4 месяца с момента рассмотрения его жалобы, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности самого обжалуемого решения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления, решения должностного лица.

Административное наказание *** А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, постановление N *** и.о.заместителя начальника МАДИ *** Д.В. от 15 июня 2014 года и начальника МАДИ *** С.А. от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин